>>Так пускать в оборот, это не значит купить на них кучу холодильников для своего коттеджа. Или кучу Лада вест, про одной на каждый день. quoted2
>
>> Это значит пусть в дело. >> Если деньги работают, они наоборот тормозят инфляцию. >> А вот если их взяли в кредит, то увеличили денежную массу в розничном обороте — это и есть инфляция. quoted2
>Если пустили в оборот, то увеличили зарплату, твою и работников. Кредит, это то же оборот. Денег еще больше возвращается. Элементарно однако. quoted1
А вот тут ошибка. если деньги получены в виде ЗП, значит был произведен какой то продукт который был реализован на рынке. В этом случае сохраняется баланс между предложением рынка и денежной массой на руках. если же деньги попадают на рынок в виде кредита, то получается что деньги увеличились, а предложение осталось на том же уровне. Тут де начинают расти цены, потому что денег больше чем товаров.
>> Только ох….она очень обширна. и понять её могут только те кто в ней долго был погружен.
>> если коротко — в нынешнем виде система НИЧЕГО потребителю не гарантирует. ВООБЩЕ ничего. >> Если силы будут расскажу подробней. >> quoted2
> > Да просто доработать кодекс административных нарушений, задрать штрафы, что бы клиент мог пойти в суд, и на основании экспертного заключения, сам и оттяпать у компании несколько сот тысяч рублей)
> Ни что не лечит так ум, как опустевший внезапно карман) > > Но тогда надо попутно развивать и центры экспертизы. А какие они должны быть? Гос или коммерческие? Где брать экспертов (не диванных, а дипломированных)? quoted1
> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Т. е. получая небольшую часть от прибыли ввиде налогов вместо того чтобы получать ВСЮ прибыль — мы не грабим бюджет? quoted2
>сейчас есть компании с государственным участием (Роснефть, Газпром) и без такового (Лукойл, Сургутнефтегаз). > и те, и те платят налоги, но только с первых государство вынимает еще и дивиденды, когда ему надо.
> национализация означает, что больше нет никакого участия, и нет никаких компаний без участия. > есть только на 100% принадлежащие государству. > в итоге у тебя и расходы самого актива, и налоги, и сборы, и пошлины будут упираться в один и тот же потолок — хочешь «всю прибыль» вывести — снижай налоги, хочешь налогов больше — прибыль уменьшится — больше никаких «маневров» при изменении конъюнктуры, в них просто нет смысла — у тебя один карман и из него ты берешь всё, неважно, как ты назовешь то, что вынул, сам себя в итоге обманываешь quoted1
Давай взглянем на это под другим углом. Почему иметь свой успешный бизнес выгодней чем работать на кого за ЗП?
Надо изучить опыт Мишико. Как ни ругайся, а удобств адля бизнеса он в Грузии обеспечил, минимум ограничений, рамок и контроля. Охраннико и проверяющих в РФ переизбыток. Может выгони с таких мест работать начнут? Ну и росгвардия, разогнать нахрен! Чем она сейчас занимается? Тренируется протесты подавлять, надо их недопускать уровнем жизни, а не опытом применения щитов и дубинок.
>> Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Т. е. получая небольшую часть от прибыли ввиде налогов вместо того чтобы получать ВСЮ прибыль — мы не грабим бюджет? quoted3
>>сейчас есть компании с государственным участием (Роснефть, Газпром) и без такового (Лукойл, Сургутнефтегаз). >> и те, и те платят налоги, но только с первых государство вынимает еще и дивиденды, когда ему надо. quoted2
>
>> национализация означает, что больше нет никакого участия, и нет никаких компаний без участия.
>> есть только на 100% принадлежащие государству. >> в итоге у тебя и расходы самого актива, и налоги, и сборы, и пошлины будут упираться в один и тот же потолок — хочешь «всю прибыль» вывести — снижай налоги, хочешь налогов больше — прибыль уменьшится — больше никаких «маневров» при изменении конъюнктуры, в них просто нет смысла — у тебя один карман и из него ты берешь всё, неважно, как ты назовешь то, что вынул, сам себя в итоге обманываешь quoted2
>Давай взглянем на это под другим углом. > Почему иметь свой успешный бизнес выгодней чем работать на кого за ЗП? quoted1
А не успешный не выгодней. Да и чтоб он стал успешным пахать надо денно и нощно. Проще на кого-то порой поработать.
>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> национализация означает, что больше нет никакого участия, и нет никаких компаний без участия.
>>> есть только на 100% принадлежащие государству. quoted3
>>
>> Не надо ни какой тотальной национализации, это однозначно дырища в бюджете. >> СССР уже допрыгался с этими играми. quoted2
>Тотальной и не нужно. > Только ресурсодобывающие. quoted1
И это ни к чему. Ресурсы национализированны, а добытчики и сейчас наняты. Другое дело что госкомпании, типа Роснефти, одни убытки и долги генерят. Вот такое вам надо во всех ресурсодобывающих сферах?
Заукр2016 (Заукр2016) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо изучить опыт Мишико. Как ни ругайся, а удобств адля бизнеса он в Грузии обеспечил, минимум ограничений, рамок и контроля. Охраннико и проверяющих в РФ переизбыток. Может выгони с таких мест работать начнут? Ну и росгвардия, разогнать нахрен! Чем она сейчас занимается? Тренируется протесты подавлять, надо их недопускать уровнем жизни, а не опытом применения щитов и дубинок. quoted1
Любой положительный опыт нужно изучать. В том числе и Мишико. Но не все нужно копировать. Однако я бы и в России внедрил правило, что для посадки вора в законе достаточно его признания, что он вор в законе. И конечно ликвидировал бы тех осмотры и подобную ерунду.
>>> oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> национализация означает, что больше нет никакого участия, и нет никаких компаний без участия. >>>> есть только на 100% принадлежащие государству.
>>>
>>> Не надо ни какой тотальной национализации, это однозначно дырища в бюджете. >>> СССР уже допрыгался с этими играми. quoted3
>>Тотальной и не нужно. >> Только ресурсодобывающие. quoted2
>И это ни к чему. Ресурсы национализированны, а добытчики и сейчас наняты. Другое дело что госкомпании, типа Роснефти, одни убытки и долги генерят. Вот такое вам надо во всех ресурсодобывающих сферах? quoted1
Я предполагаю, что это нам втюхивают об убытках. Невозможно сидеть на нефти у которой себестоимость добычи примерно 9 баксов в России и иметь убытки. Это не реально. А если они при этом реально имеют убытки то это еще один повод пнуть их под зад и вернуть добычу государству.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Интересная мысль. А разве деньги не взятые в кредит не влияют на цены >>> Практически нет. >>>
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Только дураки их в оборот не пускают.
>>> Так пускать в оборот, это не значит купить на них кучу холодильников для своего коттеджа. Или кучу Лада вест, про одной на каждый день. quoted3
>>
>>> Это значит пусть в дело.
>>> Если деньги работают, они наоборот тормозят инфляцию. >>> А вот если их взяли в кредит, то увеличили денежную массу в розничном обороте — это и есть инфляция. quoted3
>>Если пустили в оборот, то увеличили зарплату, твою и работников. Кредит, это то же оборот. Денег еще больше возвращается. Элементарно однако. quoted2
>А вот тут ошибка. > если деньги получены в виде ЗП, значит был произведен какой то продукт который был реализован на рынке. В этом случае сохраняется баланс между предложением рынка и денежной массой на руках. если же деньги попадают на рынок в виде кредита, то получается что деньги увеличились, а предложение осталось на том же уровне. Тут де начинают расти цены, потому что денег больше чем товаров. quoted1
Вы подозреваете, что электронные деньги не обеспечены наличкой? Вполне возможно, мне не видно. Но я знаю одно. Купил ли я по карточке, или наличкой, я влияю на цену и надеюсь одинаково. Легче от того, что все перейдут на карточки не будет. То же самое и с производством. Закупая станки увеличиваешь спрос и цену. А это не может отразиться на всем остальном. Так или иначе практически вся денежная и электронная масса завязана в обороте, а инфляция этот оборот только увеличивает, но не в пользу тех, у кого денег мало. Обесценивание может только быть из-за выпуска денег. Государство оплачивает услуги своего сектора практически за счет всех. При прогрессивном налоге, за счет богатых.