>>>>> Здорово ДДТ задвинул. Я вот относительно внимательно прочел два первых поста, где основное, и из них, по-моему, и следует, что Ленин создал Украину. Никаких аргументов против, кроме того, что «укры и до 1917-го существовали», нет. Более того, из постов выходит, что если бы не большевики, то украм сидеть бы в жопе и называться в рамках россиян. Или им Деникин бы их жопу надрал. >>>>> Так сказано. >>>>> >>> >>>
>>>>> У ДДТ, как и у них всех сейчас, сзнание раздвояется, внутренние противоречия не видны, параноидальное расщепление, отсутствие логики и анализа фактов, что сами приводят. >>>>> >>>>> А почему? А потому, что пытаются все время доказать и натереть недоказуемое, чего не было и нет, и не натираемое.
>>>>> Вот сейчас ДДТ изложил, честно, как было, и вывод нормальному человеку получается один — как у Путина.
>>>>> Но нет — главный контраргумент звучит так: «Но нет, это не так!» >>>>
>> >>
>>>> К выводу, противоречащему смвсл написангого автрром темы, мог прийти либо крайне нездоровый человек, или законченный софист и пропагандист (в худшем смысле этиз слов).
> >
>>> Во чучело морское. Ты кому говоришь-то, малоумок? Мне? Что Факен не понял написанного? Это ты не способен понимать ясно написанное. Твоим же «партнером» по сексу информационному.
> >
>>>
>>> Дураки есть дураки, я и говорю — как свихнутые. И что с них взять, когда им все раком видится? И потому кроме жопы нет у них никакого обозрения.
>>
>> Ну разумеется, лучший выход когда не хватает интеллекта- перейти на прямые оскорбления.
>Ты бы, вместо болтовни, прочел бы, и что там напесали, и что я напесал. Головой бы прочел, а не другими местами. > А если не можешь - не спорь как глупый. > Как я сказал, так и есть, ибо посты ясно напесал человек.
А ты точно там что- то умное написал? Смысл это читать какой ?
12:28 22.01.2024
DDT777 (DDT777) писал (а) в ответ на :
> И вот, судя по всему, путин не удосужился почитать его, выдав свое "Украину создал Ленин".
Ну как бы Украина заключила в 1918 году мир с центральными державами. При чём тут Ленин? Он в это время ещё устанавливал власть большевиков в России...
12:29 22.01.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Может быть с нацизмом ты перепутал национализм
Я ИХ не путаю.
Нацизм выступает в поддержку своей НАЦИИ потому что считает и провозглашает её «ВЫСШЕЙ».
При этом значительное число других наций считает «НИЗШИМИ» (на основании своих соображений)…с которыми представители «ВЫСШЕЙ» нации могут делать «всё что угодно" вплоть до физического устранения (Я освобождаю вас от химеры называемой совестью)…
Национализм выступает в поддержку своей нации потому что она для них СВОЯ (а не потому что некая декларативно названная «высшей»)….
Национализм, в первую очередь, направлен на СВОИ дела и проблемы…
Главный приоритет это создание ЗДОРОВОЙ прагматичной удачной социальной ткани СВОЕГО общества…
Те кто исповедуют национализм могут ПО РАЗНОМУ относится к другим народам, но поскольку все мы принадлежим к Homo sapiens sapiens, то убийство других людей есть ТАБУ, в общем случае.
Отношения с другими ПРИОРИТЕТНО выстраиваются на основе сотрудничества и взаимовыгодной кооперации…
Конечно вражда и убийство в отношении других людей возможны, но только тогда когда они представляют АГРЕССИВНУЮ угрозу жизни ТВОЕЙ нации….
Как пример уничтожение немцев в ВОВ и украинцев в СВО.
> Нацизм выступает в поддержку своей НАЦИИ потому что считает и провозглашает её «ВЫСШЕЙ». > > При этом значительное число других наций считает «НИЗШИМИ» (на основании своих соображений)…с которыми представители «ВЫСШЕЙ» нации могут делать «всё что угодно"
Вы определенно всё перепутали.
Итак по порядку в исторической хронологии.
Уже в 19-м веке существовал национализм и шовинизм. Национализм был во всех странах долгое время самым популярным течением. Ничего злобного национализм в себе никогда не нес. Рядом с национализмом существовал шовинизм, на сегодня это понятие очень редко используют. Вместо него применяют словечко "нацизм".
Надо просто понимать, что когда ругают "нацизм" - то на самом деле имеется в виду шовинизм, не имеющий к национализму никакого отношения.
Далее пара нацизм и национал-социализм. В 20-м веке возникло движение национал-социализма. Оно конечно имело свои представления. Наряду с национал-социализмом возникло понятие нацизма. Его ввели в обиход противники национал-социализма. Нацизм - это проекция врагов национал-социализма на национал-социализм, он не имеет ничего общего с реальным историческим н-с , и существует лишь в пропаганде.
Ну как пример: рядом с вами живёт сосед Иван Матвеич, но вы его ненавидете и называете его : дурак , козёл, скотина. Этим набором слов вы его описали. Но ваше описание не имеет ничего общего с его личностью. Вот так же и набор описаний называемый в совокупности нацизмом не имеет ничего общего с историческим национал-социализмом.
Поэтому важно понимать что выдумки про "высшую расу" и "низшую расу" - это всего лишь выдумки, придуманные для того что бы опорочить НС. На самом деле всё было по другому.
13:20 22.01.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Я не негр, уж поверь мне на слово.
Ты будешь смеяться, но и англичанин, и негр относятся к ОНОМУ И ТОМУ же виду Homo sapiens sapiens и могут скрещиваться между собой и их потомство может нормально размножаться.
В биологии РАЗНЫЕ виды как правило НЕ МОГУТ давать потомство… Скажем мулы не дают потомства.
13:40 22.01.2024
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Ты будешь смеяться, но и англичанин, и негр относятся к ОНОМУ И ТОМУ же виду Homo sapiens sapiens и могут скрещиваться между собой и их потомство может нормально размножаться
Кстати это не совсем верно. существуют случаи когда представители разных рас дают неплодотворное потомство в первом или втором поколении.
> Скажу честно: мне не нравилось, когда у нас в городе сносили памятник Ленину, да и в стране, мне это не нравилось. Потому что, учась на юриста, хоть это и не входило в программу, читал его некоторые работы. Было все-таки интересно, потому что это был юрист, который частично реализовал свои труды на практике и стал в основе самого большого государства в мире. И понял, что там все намного более глубоко, чем поверхностное отношение к нему политических деятелей. И вот, судя по всему, путин не удосужился почитать его, выдав свое "Украину создал Ленин". А как было на самом деле? > > > > > Накануне начала вторжения РФ в Украину, о Ленине, 100-летие со дня смерти которого отмечается (https://t.me/stranaua/140573) сегодня, часто вспоминал недобрым словом Путин. > > Он называл Ильича «создателем Украины», обвинял лидера большевиков в том, что он передал Украине "земли исторической России" и критиковал ленинский подход к созданию СССР, по которому это был Союз республик с формально очень широкими полномочиями, вплоть до права выхода (подробнее о том, как создавался Советский Союз читайте здесь). (https://t.me/stranaua/83230) > > Некоторые российские комментаторы идут еще дальше и говорят, что большевики "создали" не только Украину, но и украинскую нацию. > > Естественно, это не имеет отношения к реальности. > > Украинское национальное движение существовало еще до 1917 года, а после революции его усилиями была создана Украинская народная республика. > > Воюя и с большевиками, и с белыми, УНР по итогу прекратила существование, но, тем не менее, говорить о том, что до создания УССР "Украины не существовало", не приходится. > > Однако создание СССР в том виде, на котором настоял Ленин, имело, безусловно, значение для событий, в ходе которых Украина через почти 70 лет обрела независимость. > > Во-первых, заложенное при создании СССР право республик на выход, все ж таки сыграло немалую роль в том, что Украина смогла получить независимость без войны и кровопролития. > > Безусловно, главную роль в этом сыграл полный паралич союзной власти после провала ГКЧП и конкуренция президента СССР Горбачева с президентом России Ельциным, но, тем не менее, то, что Украина, Россия и Беларусь, как республики-основатели СССР, имели конституционное право из него выйти, было важным фактором того, что процесс прошел тогда мирно. > > Во-вторых, Советский Союз дал Украине ее международно признанные границы. Границы 1991 года, выход на которые обозначил как конечную цель в нынешней войне Зеленский, это границы УССР, определенные рядом решений руководства СССР. > > В-третьих, есть и более глобальный вопрос. А что было бы с украинской нацией, если б не случилась революция 1917 года и сохранилась бы Российская империя, в которой украинцев не признавали отдельной нацией, а считали частью "триединого русского народа"? И Россия стала бы одной из стран-победительниц в Первой мировой войне, присоединив, по ее итогу, и Западную Украину? > > Либо если б в Гражданской войне победили бы не большевики, а белые (а шансы белых победить были выше, чем у УНР, как показал ход войны в 1919 году), один из вождей которых генерал Деникин так формулировал свое кредо по украинскому вопросу: "Украина обязана стать, наконец, на путь русской государственности, должна, наконец, пройти сквозь узкую щель украинского шовинизма в широкие ворота свободного от большевиков государства российского". > > Грубо говоря, что было бы с украинской нацией, если б после 1917 года сохранилась бы в том или ином виде "единая и неделимая Россия", которая бы не признавала ни украинскую нацию, ни украинский язык? > > Тут стоит сказать, что большевики существование украинской нации признавали. И украинский язык не запрещали, а в 20-е годы даже активно его продвигали в рамках политики "коренизации" (она проводилась и в других национальных республиках). >
> Делали они это, естественно, не из особой любви к украинской нации (они вообще мыслили категориями не наций, а классов), а из практических соображений. В годы гражданской войны им нужно было завоевать симпатии украинских селян и показать, что советская власть отличается от "великодержавной шовинистической белогвардейщины". А после окончания войны русское белое движение все равно еще долгое время воспринималось большевиками как главный враг. И политика украинизации-коренизации в стратегию борьбы с ним вполне вписывалась. > > К слову, если б 100 лет назад какой-нибудь идеолог большевиков вдруг прочел бы статью Путина о "единстве русского и украинского народов", его вердикт был бы однозначен: "махровая антисоветчина и реакционная белогвардейщина".
Нет, ленин первый сепаратист россии, если на "исконно русских" землях создал Украину, а из русских, проживавших на этих землях - создал украинцев!
14:11 22.01.2024
Coffee (Coffee) писал (а) в ответ на :
> Негроиды и европеоиды, это РАЗНЫЕ виды людей (разные расы).
Как самонадеянному НЕУЧУ тебе пора выходить на Нобелевский комитет….
За это «открытие» они тебя наградят «шнобелевской премией».
14:16 22.01.2024
VikingIvan (VikingIvan) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: > Ты будешь смеяться, но и англичанин, и негр относятся к ОНОМУ И ТОМУ же виду Homo sapiens sapiens и могут скрещиваться между собой и их потомство может нормально размножатьсяquoted1Кстати это не совсем верно. существуют случаи когда представители разных рас дают неплодотворное потомство в первом или втором поколении.
Как-то МАССОВЫЕ "опыты" населения Латинской Америки этого не подтверждают....
Или если это и есть то носит пренебрежимо малый случайный характер.
> Негроиды и европеоиды, это РАЗНЫЕ виды людей (разные расы).
> > > Как самонадеянному НЕУЧУ тебе пора выходить на Нобелевский комитет
Зачем? Это и так уже давным давно известно человечеству. Да, впрочем видно даже невооруженным глазом.
Лишь в последние десятилетия возникла антинаучная идеология утверждающая по сути что все расы одинаковы и накладывающая запрет на очевидное...
Но такова вся история человечества, время от времени человечество предаётся совершенно сумашедшим идеям, а потом по прошествие веков морща нос смотрит на прошлое и задаётся вопросом: "как можно было верить в такую чепуху?"
> Как-то МАССОВЫЕ "опыты" населения Латинской Америки этого не подтверждают...
Они подтверждают нечто иное, а именно что через смешение возникла чрезвычайно неудачная раса: с ограниченными творческими и умственными способностями и избытком криминальной энергии...
