>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не знаю, что творилось у них в головах. Но это не первый случай, когда ВСУ по ошибке сбивают гражданский самолет. >>>>>> Вот о них и поговорите.)))
>>>>> То есть, мы должны поговорить о твоих фантазиях?)
>>>> Это не мои фантазии. >>> А чьи же?)
>>Ну это общеизвестный фант, что ВСУ сбили пассажирский самолет летевший из Израиля.
> Там мутная история. Во первых, ракета была выпущена с российского полигона. А во вторых, все 220 секунд полёта, ракету целенаправленно вели именно на этот самолёт. > А этот факт исключает версию ошибочного уничтожения лайнера.
А-а-а. Я слышала более правдоподобную версию. В ней говорилось, что это дело рук инопланетян.
>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Не знаю, что творилось у них в головах. Но это не первый случай, когда ВСУ по ошибке сбивают гражданский самолет. >>>>>>> Вот о них и поговорите.))) >>>>>> То есть, мы должны поговорить о твоих фантазиях?)
>>>>> Это не мои фантазии.
>>>> А чьи же?) >>> Ну это общеизвестный фант, что ВСУ сбили пассажирский самолет летевший из Израиля.
>> Там мутная история. Во первых, ракета была выпущена с российского полигона. А во вторых, все 220 секунд полёта, ракету целенаправленно вели именно на этот самолёт. >> А этот факт исключает версию ошибочного уничтожения лайнера.
>А-а-а. Я слышала более правдоподобную версию. В ней говорилось, что это дело рук инопланетян.
Я говорю лишь об установленных следствием фактах.
10:23 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> взрыв в непосредственной близости от кокпита, <nobr>т. е.</nobr> вопервых близко к самолету, во вторых у кокпита, хотя ракета БУКа спроектирована так чтобы взрываться ближе к центру фюзеляжа самолета, было бы еще понятно еслиб цель была высокоманевренной и пыталась уйти от ракеты, но боинг шел как по рельсам и ракета БУКа навелась бы как в учебнике.
> Ракета шла встречным курсом к Боингу. По моему, нет ничего странного, что её взрыв произошёл в момент встречи с носом самолёта.
еще раз, ракета сконструирована таким образом, читай есть замедлитель взрывателя работающий по определенному алгоритму, при встрече с целью т. е. при переходе на боевой взвод происходит торможение управляющего сигнала на взрыватель чтобы ракета смогла занять расчетное положение относительно фюзеляжа самолета с целью поражения центроплана, для нанесения максимального поражения цели…
т. е. идя встречным курсом ракета должна была рвануть за кабиной пилотов, тем паче что скорости складываются.
теперь рассмотрим траекторию подлета, для поражения цели на высоте 10 тым и дальности от 25 км, ракета должна была набрать максимальную расчетную высоту при разгоне и потом атаковать цель сверху используя ускорение свободного падения как фактор увиличивающий дальность полета, т. е. траектория напоминает горку… тобишь поражение преимущественно верхней части кокпита вообще не реально.
>> а кто сказал о целенаправленности? так нечаянно…
>>
> Так обломки были разбросаны в разных местах. Соответственно, их случайное планомерное уничтожение, свидетельствовало бы о целенаправленности преступных действий.
и что из этого, ты как школьник… это не является доказательством вины, а лишь выглядит некрасиво….
>> ну и про ВСУ перепахавшие артой место крушения только ленивый не знает…
>>
> ВСУ? Впервые слышу. .)
уши прочисти
10:32 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> не стали показывать то что есть на руках, данные даны с гражданских локаторов…. как буд то военных радаров там не было, хотя про регистрацию работы купола сказали… >>> То есть, пуска ракеты, если такой был в реальности, не заметить было нельзя, верно?
>>можно не заметить вероятность всегда есть такая
> Есть, но вероятность эта крайне незначительна, так?
на гражданском радаре весьма значительная, т.к. он не заточен смотреть на пуск ракет.
>>>> пуска ракеты реально в этом месте не было ни в Снежном ни в Зарощенском
>>> Так ведь Алмаз-А публично признал, что Бинг был сбит ракетой Бук. Врёт, полагаешь?
>> >> АА исходил из данных голландцев о ПЭ и их моделировании, исходя из этих данных очень вероятно применение БУКа
> АА сам проводил реконструцию и производил подрыв аналогичной ракеты возле корпуса Ила. > И только после этого представил свой отчёт.
а с чего бы АА вобще проводить этот эксперимент?
еще раз, они исходили из того что это БУК какой тип ракеты и положение относительно самолета из данных голландии…
типа давайте проверим, голландцы утверждают что так …. проверили свои несовпадения высказали.
картина от оф заряда сопоставимой массы будет аналогичная даже если это будет американская аналогичная ракета, а не БУК или воздух-воздух…
10:34 05.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> еще раз, ракета сконструирована таким образом, читай есть замедлитель взрывателя работающий по определенному алгоритму, при встрече с целью <nobr>т. е.</nobr> при переходе на боевой взвод происходит торможение управляющего сигнала на взрыватель чтобы ракета смогла занять расчетное положение относительно фюзеляжа самолета с целью поражения центроплана, для нанесения максимального поражения цели… >
О как! А если б ракета шла не встречным, а скажем, поперечным курсом, то взрыв её бч произошёл лишь после пролёта сквозь фюзеляж? Ну, замедлитель потамушта. .)
> теперь рассмотрим траекторию подлета, для поражения цели на высоте 10 тым и дальности от 25 км, ракета должна была набрать максимальную расчетную высоту при разгоне и потом атаковать цель сверху используя ускорение свободного падения как фактор увиличивающий дальность полета, <nobr>т. е.</nobr> траектория напоминает горку… тобишь поражение преимущественно верхней части кокпита вообще не реально.
Ты сам себя то слышишь? По твоему, в этом случае, самое реальное место поражения корпуса самолёта, должно находиться с низу?))
> уши прочисти
Есть подтверждение от иностранцев того, что обстрел места падения обломков производили ВСУ?
10:44 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> еще раз, ракета сконструирована таким образом, читай есть замедлитель взрывателя работающий по определенному алгоритму, при встрече с целью т. е. при переходе на боевой взвод происходит торможение управляющего сигнала на взрыватель чтобы ракета смогла занять расчетное положение относительно фюзеляжа самолета с целью поражения центроплана, для нанесения максимального поражения цели… >>
> О как! А если б ракета шла не встречным, а скажем, поперечным курсом, то взрыв её б\ч произошёл лишь после пролёта сквозь фюзеляж? Ну, замедлитель потамушта. .)
если пересечение под 90гр что мало вероятно то взрыв над осевой фюзеляжа поражение основное за осевой в 99% случаев ракета либо догоняет либо идет встречным курсом
что из Снежного что из Зарощенского курс встречный угол подлета разный, по расчетам производителя такое поражение возможно при более тупом угле подхода чем из Снежного т.к. дальнейшее промедление взрывателя унесло бы ракету из зоны поражения
>> теперь рассмотрим траекторию подлета, для поражения цели на высоте 10 тым и дальности от 25 км, ракета должна была набрать максимальную расчетную высоту при разгоне и потом атаковать цель сверху используя ускорение свободного падения как фактор увиличивающий дальность полета, т. е. траектория напоминает горку… тобишь поражение преимущественно верхней части кокпита вообще не реально. > Ты сам себя то слышишь? По твоему, в этом случае, самое реальное место поражения корпуса самолёта, должно находиться с низу?))
не снизу, а ближе к осевой линии с направлением вниз
10:53 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> еще раз, ракета сконструирована таким образом, читай есть замедлитель взрывателя работающий по определенному алгоритму, при встрече с целью <nobr>т. е.</nobr> при переходе на боевой взвод происходит торможение управляющего сигнала на взрыватель чтобы ракета смогла занять расчетное положение относительно фюзеляжа самолета с целью поражения центроплана, для нанесения максимального поражения цели… >>
> О как! А если б ракета шла не встречным, а скажем, поперечным курсом, то взрыв её бч произошёл лишь после пролёта сквозь фюзеляж? Ну, замедлитель потамушта. .)
>> теперь рассмотрим траекторию подлета, для поражения цели на высоте 10 тым и дальности от 25 км, ракета должна была набрать максимальную расчетную высоту при разгоне и потом атаковать цель сверху используя ускорение свободного падения как фактор увиличивающий дальность полета, <nobr>т. е.</nobr> траектория напоминает горку… тобишь поражение преимущественно верхней части кокпита вообще не реально.
> Ты сам себя то слышишь? По твоему, в этом случае, самое реальное место поражения корпуса самолёта, должно находиться с низу?))
>> уши прочисти
> Есть подтверждение от иностранцев того, что обстрел места падения обломков производили ВСУ?
пока не нашел, только что боевые действия продолжились с применением артиллерии с обеих сторон. что миссия обсе попала под обстрел артиллерии рядом с местом крушения, чьей не написано…
10:56 05.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> на гражданском радаре весьма значительная, т.к. он не заточен смотреть на пуск ракет.
Верно. А на любительском ваще, наверное, нихрена не видно. .) Посему мы будем вести речь о военных радарах, ты не против? setver (setver) писал (а) в ответ на :
> а с чего бы АА вобще проводить этот эксперимент? >
Почём мне знать, мож Путен приказал. Ну, или Обама Путину.. Тем не менее, этот эксперимент был произведён.
> еще раз, они исходили из того что это БУК какой тип ракеты и положение относительно самолета из данных голландии… > > типа давайте проверим, голландцы утверждают что так …. проверили свои несовпадения высказали.
Высказали. И заявили, что Боинг был сбит ракетой Бук.
> картина от оф заряда сопоставимой массы будет аналогичная даже если это будет американская аналогичная ракета, а не БУК или воздух-воздух…
Да. Но почерк у всех ракет, наверняка, разный.
11:09 05.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> если пересечение под 90гр что мало вероятно то взрыв над осевой фюзеляжа поражение основное за осевой
Ну тогда будь последовательным и договаривай до конца. за осевой, в нижней части фюзеляжа setver (setver) писал (а) в ответ на :
> в 99% случаев ракета либо догоняет либо идет встречным курсом
Очень интересно. По твоему, пусковую установку Бук, всегда располагают по курсу самолёта? И осуществляют пуск либо навстречу, либо вдогон неприятельских летаков?) Самому то не смешно?
> что из Снежного что из Зарощенского курс встречный угол подлета разный, по расчетам производителя такое поражение возможно при более тупом угле подхода чем из Снежного т.к. дальнейшее промедление взрывателя унесло бы ракету из зоны поражения
Чушь. Ракета, выпущенная со Снежного, шла более параллельным курсом к Боингу, чем та, что летела со стороны Зарощенского. Соответственно твоей теории, более высокая вероятность скорейшего вылета из зоны поражения, была у зарощенской ракеты.
11:09 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на гражданском радаре весьма значительная, т.к. он не заточен смотреть на пуск ракет.
> Верно. А на любительском ваще, наверное, нихрена не видно. .) > Посему мы будем вести речь о военных радарах, ты не против?
>> а с чего бы АА вобще проводить этот эксперимент? >>
> Почём мне знать, мож Путен приказал. Ну, или Обама Путину.
> Тем не менее, этот эксперимент был произведён.
>> еще раз, они исходили из того что это БУК какой тип ракеты и положение относительно самолета из данных голландии… >> >> типа давайте проверим, голландцы утверждают что так …. проверили свои несовпадения высказали.
> Высказали. И заявили, что Боинг был сбит ракетой Бук.
Особенность в том, что электронный взрыватель этой ракеты работает не так, как предполагала голландская сторона. Наши специалисты убедительно доказали, что если речь идет о ракете ЗРК «Бук-М1», то она, подойдя на встречном курсе, не могла нанести такое повреждение воздушному судну. Она должна была пролететь еще 5−7 метров вперед — так заложен алгоритм взрывателя
где ты видишь что это однозначно была ракета ЗРК БУК?
Он еще раз подчеркнул, что из-за нелогичных выводов голландской стороны на сегодняшний день невозможно утверждать, что MH17 был сбит из «Бука». В то же время, исследование специалистов компании-разработчика ракеты концерна ПВО «Алмаз-Антей» наглядно доказало, что в случае если ракета ЗРК «Бук-М1» была запущена, то это могло произойти только из района села Зарощенского, контролируемого украинскими силовиками.
>> картина от оф заряда сопоставимой массы будет аналогичная даже если это будет американская аналогичная ракета, а не БУК или воздух-воздух… > Да. Но почерк у всех ракет, наверняка, разный.
да почерк БУКа стремление взрыва в центр цели
11:12 05.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> пока не нашел, только что боевые действия продолжились с применением артиллерии с обеих сторон. > что миссия обсе попала под обстрел артиллерии рядом с местом крушения, чьей не написано…
Стало быть обвинять ВСУ у тебя не было оснований, и ты попросту трепанулся обвинив Украину в обстреле места крушения, верно?
11:17 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если пересечение под 90гр что мало вероятно то взрыв над осевой фюзеляжа поражение основное за осевой
> Ну тогда будь последовательным и договаривай до конца. > за осевой, в нижней части фюзеляжа
если расстояние до цели и высота цели были как у боинга то за осевой линией с направлением ракеты вниз
но ни как не вверх, т.к. ускорение ракеты заканчивается через 17 сек после старта и дальше сделав горку начинается управляемое падение так сказать….
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в 99% случаев ракета либо догоняет либо идет встречным курсом
> Очень интересно. По твоему, пусковую установку Бук, всегда располагают по курсу самолёта? И осуществляют пуск либо навстречу, либо вдогон неприятельских летаков?) > Самому то не смешно?
пусковые установки расположены по кругу пуск может произойти в любую сторону, но с момента пуска до встречи с целью проходит время, цель движется, поэтому да в 99% случаев встреча происходит либо в догон либо встречным курсом…
>> что из Снежного что из Зарощенского курс встречный угол подлета разный, по расчетам производителя такое поражение возможно при более тупом угле подхода чем из Снежного т.к. дальнейшее промедление взрывателя унесло бы ракету из зоны поражения > Чушь. Ракета, выпущенная со Снежного, шла более параллельным курсом к Боингу, чем та, что летела со стороны Зарощенского. > Соответственно твоей теории, более высокая вероятность скорейшего вылета из зоны поражения, была у зарощенской ракеты.
параллельно- встречно т. е. ракета могла двигаться вдоль фюзеляжа некоторое время…
11:19 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пока не нашел, только что боевые действия продолжились с применением артиллерии с обеих сторон. >> что миссия обсе попала под обстрел артиллерии рядом с местом крушения, чьей не написано…
> Стало быть обвинять ВСУ у тебя не было оснований, и ты попросту трепанулся обвинив Украину в обстреле места крушения, верно?
сейчас не нашел, потому как мало искал, когда была ситуация я читал об этом… памятуя эту инфу я и высказал ее….
11:25 05.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Особенность в том, что электронный взрыватель этой ракеты работает не так, как предполагала голландская сторона. Наши специалисты убедительно доказали, что если речь идет о ракете ЗРК «Бук-М1», то она, подойдя на встречном курсе, не могла нанести такое повреждение воздушному судну. Она должна была пролететь еще 5−7 метров вперед — так заложен алгоритм взрывателя
Ну хорошо. Если, по версии АА, ракета, выпущенная со Снежного должна была разорваться ЗА кабиной пилотов, ближе к центру фюзеляжа, то в каком месте должна была разорваться ракета, выпущенная из Зарощенского?
> где ты видишь что это однозначно была ракета ЗРК БУК?
Насколько я знаю, пока ещё НИКТО этого не опроверг. Даже Россия. ЭТОГО мне вполне достаточно.
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Он еще раз подчеркнул, что из-за нелогичных выводов голландской стороны на сегодняшний день невозможно утверждать, что MH17 был сбит из «Бука». В то же время, исследование специалистов компании-разработчика ракеты концерна ПВО «Алмаз-Антей» наглядно доказало, что в случае если ракета ЗРК «Бук-М1» была запущена, то это могло произойти только из района села Зарощенского, контролируемого украинскими силовиками.
Смишно. .))
> да почерк БУКа стремление взрыва в центр цели
То есть, теперь даже ты признал буковскую ракету?
11:34 05.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Особенность в том, что электронный взрыватель этой ракеты работает не так, как предполагала голландская сторона. Наши специалисты убедительно доказали, что если речь идет о ракете ЗРК «Бук-М1», то она, подойдя на встречном курсе, не могла нанести такое повреждение воздушному судну. Она должна была пролететь еще 5−7 метров вперед — так заложен алгоритм взрывателя
> Ну хорошо. Если, по версии АА, ракета, выпущенная со Снежного должна была разорваться ЗА кабиной пилотов, ближе к центру фюзеляжа, то в каком месте должна была разорваться ракета, выпущенная из Зарощенского?
ну АА утверждает что именно там где и подорвали боинг.
>> где ты видишь что это однозначно была ракета ЗРК БУК?
> Насколько я знаю, пока ещё НИКТО этого не опроверг. Даже Россия. > ЭТОГО мне вполне достаточно. >
а Россия обязана опровергать, до суда? ну и конечно ты волен верить во что угодно.
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Он еще раз подчеркнул, что из-за нелогичных выводов голландской стороны на сегодняшний день невозможно утверждать, что MH17 был сбит из «Бука». В то же время, исследование специалистов компании-разработчика ракеты концерна ПВО «Алмаз-Антей» наглядно доказало, что в случае если ракета ЗРК «Бук-М1» была запущена, то это могло произойти только из района села Зарощенского, контролируемого украинскими силовиками.
> Смишно. .))
обхохочешься
>> да почерк БУКа стремление взрыва в центр цели > То есть, теперь даже ты признал буковскую ракету?
нет, я просту указал, да каждая ракета имеет почерк…. и почерк бУКа это взрыв в центре цели.
