> Тут интересен возраст космонавта и срок на орбите. Все таки 58 лет и 168 суток на орбите это не шутка, но никаких носилок мы не видим.
- фотки бывают разные... - я самолично видел и носилки и комменты к ним по нашему ТВ, насколько тяжело было долголетателям в первые недели после возвращения... - сейчас точно ни искать, ни вспоминать не стану- "бисер метать"
> А участники лунных экспедиций проводили в космосе всего неделю. И хотя сидели/лежали, в относительной тесноте, тем не менее, конечно, так же как и Падалка занимались на специальных тренажерах. На вот этих:
- это "аргумент" для идиотов?! - вы не в курсе, что кроме мышечной нагрузки нужны ещё и кардио-, и гравитационные-...?! - "С рогаткой на Луну"?
> Понимаете, в чем дело, вы приводите доводы не против лунных миссий, а против своих представлений о них. А ваши представления, к сожалению, очень дплеки от реальности.
- понимаете в чем дело?! - вы приводите не доводы и аргументы, а ваши представления о них под углом "доказательств" того, чего не было и быть не могло - а ваши подходы, к огромному сожалению, лишены малейших шансов на приближение к истине и вашему прозрению...
Причем, ИСТИНА, не в ответе были или не были США на Луне, а в том, чтобы взвесить ВСЕ ЗА и ПРОТИВ объективно, насколько это возможно...- без вашей убойной зашоренности...
12:33 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> — вы сами не хотите замечать собственную предвзятость: 400 000 участников не могут быть свидетелями…
>
>> — они могут только засвидетельствовать отдельные факты >> — я ведь ничуть не сомневаюсь, что аполлоны стартовали… >> — а вот то, что они опускались на Луну — ну снизойдите до местной публики, приведите хоть один неопровержимый факт…
>Конечно один человек не может увидеть целиком всю картину, но из многих тысяч кусков общая картина прекрасно складывается.
- давайте подумаем на минутку- кто и когда этот человек, который сумел собрать и сложить воедино ВСЕ 400 000 свидетельств - кусочков?! - мой ответ - НИКТО и НИКОГДА, кроме тогдашних руководителей проекта... - там ведь, кроме секретности была ещё и сильная разобщенность по городам (географии) и конкурирующим подрядчикам, когда каждый обязан был держать язык за зубами, дабы не уволили за болтливость... - ну ещё и мотивация по американски- не настучишь на коллегу раньше, чем он на тебя- не удивляйся... (на личном опыте испробовал в РФ 1993 г.)
> Давайте подумаем на минутку. Программу создавали многие тысячи высококлассных инженеров и ученых. Они все участвовали в заговоре и никто не проболтался? Исключено.
- все бы вам "лже- доводы" подгонять не по делу! - какое такое "все", зачем "все"?! - каждый делал свою часть работы и понятия не имел, что делают соседи...- это во "всех" стратегических проектах так во "№всем" мире..- общеизвестная практика... - кстати, "стратегический проект" отличается от остальных (открытых) проектах именно своей закрытостью ввиду особой важности и уязвимости от конкурентов...
> Если бы они "гнали туфту" кто-нибудь из них непременно оставил бы об этом красноречивые признания.
- были, говорят такие, обиженные из уволенных... - говорят, их устранили "несчастным случаем"....
> Стал быть, они честно создавали технику для лунных миссий. Опять, если бы такая техника была не доделана/не готова и тд они бы об этом раззвонили. Обмануть их всех возможным не представляется, а если делали все всерьез, отчего бы и не полететь взаправду?
- и делали, и полетели, и недоделана была, говорят... - не различаете различий: "Полететь", "Прилететь" и "Высадиться" (на Луну)?! - мой главный аргумент - слишком много последовательных шагов, каждый из которых мог стать губительным для всего экипажа / проекта, чтобы с первого раза все 5 - 7 запусков были 100% успешными...- подозрительная везучесть - вот ведь сегодня сколько уже лет они пытаются повторить этот успех, что с двигателями (имея чертежи и права на воспроизведение РД- 171, РД- 180), что с SLS- проектом?! - и все срывается по 101 разу... - а тут все сразу и все супер, кроме А-13...
Вот и возникает мысль, что именно А-13 и была единственная реальная попытка хотя бы облететь Луну с экипажем!
Облажались, похоже, и вернулись к испытанной схеме- дурить народ и дальше.
>> Вот ведь С.П. Королев позаботился и факт запуска первого спутника по настоящему не опровержим… А Вот Браун почему-то не позаботился… — ну или жду вашего факта с огромным интересом. Причем заметьте, неопровержимого будет достаточно одного, не 400 000… > Неопровержимого? > Понимаете, если логику лунных опровергателей применить к советскому космосу, то от него не остается вообще ничего.
- про весь СовКосмос не надо, долго и муторно будет... - давайте ограничимся спутником №1? - будет сильно прикольно вас послушать...
У меня аргументов "За" всего 2?
1. Его визуально мог наблюдать каждый желающий в ночном небе, даже не имея бинокля 2. Любой радиолюбитель (которых тогда было много) мог послушать радиосигнал со спутника на заданной частоте и в заданный (объявленный) период времени (как по времени пролета - параметры орбиты, так и по продолжительности жизни спутника на орбите). Чего уж там говорить о наблюдениях военных и конкурентов...с радиолокаторами и телескопами
Ну и логический аргумент- ни одна Ж во всем мире ни разу не заикнулась про возможную фальсификацию...- только вы хотите поднатужиться спустя 60 + лет...
>>> Очень интересно, как при таком размахе можно что-то скрыть?
>> — вот это вот что ли аргумент?!
>> — при таком отношении к логике вы не сможете доказать даже то, что Америка существует, не говоря уж о радиации
>
>> — наблюдать в прямом эфире звездное небо с орбиты Луны- это убедительно, но его нет… >> — а вот наблюдать телепередачу с А-13 можно хоть 130 серий каждый день в течение года… >> — к тому же полет на А-13 никак не доказывает факт высадки на Луну…- что у вас с логикой, агейн?!
>Давайте не будем терять нить разговора. История с Аполлоном 13 иллюстрирует то, что американцы не скрывали неудачи. Это к тому, что американцам не было бы даже нужды признаваться в обделавонии, это и так произошло бы у всех на виду.
- нет уж, "коллега- спорщик" (партайгеноссе), про "обделАвонии" такая ваша логика мне снова ни разу не понятна! - распишу варианты по моей логике:
1. если они не летели бы на А-13, а только картинки передавали, то можно было бы в том же духе "успешности" продолжить очередную "серию"... 2. могли для разнообразия снять кино с "трудностями", для отвода глаз подозревающих / сомневающихся, так никуда и не летая... 3. могли попробовать полететь - таки, для закрытия своего позора, хоть и с опозданием...- вот тут- то и открылись реальные трудности...
Последний вариант моей логики мне представляется наиболее правдоподобным...
>> — нет не предоставлю, искать долго, да и не вижу смысла при вашей такой позиции…- вам любые ссылочки будут неубедительными… > Смотря какие, смотря какие...
- вы хотите, небось, справку из госдепа?
>> — я за последние лет 5 посмотрел и прочитал такое количество фильмов и публикаций, что мне теперь только и не хватает заново все это перерыть для вашего каприза… > Почему каприза? Не знаю, как вам, а мне важно, что бы мое мнение адекватно отражало действительность.
- ну так перестаньте отстаивать "вашу" версию / позицию, начните беспристрастно анализировать и противоположную (не мою, а 2-й стороны) - я вот до начала нашей дискуссии просто полагал, что все запуски были 100% фальшивыми - без экипажей и до середины Атлантики... - а вот посмотрел пару ссылок, и поменял свою позицию...- видимо, и двигатели строили всерьёз, и ракету - тоже... и пуски были не в океан, а в космос...и, возможно даже с экипажами...
> Я уверен, что НАСА никогда не признавалась ни в каких досъемках, вы считаете иначе. Мне представляется интересным выяснить, кто ближе к истине. Поскольку отсутствие не доказывается, единственный способ выяснить это вам предоставить ссылочку откуда вы свое мнение почерпнули. > Если это ссылка на авторитетный источник мне свое мнение придется изменить.
- скорее всего я это просто слышал из телека, когда смотрел очередной фильм про "заговор", но сейчас искать запаришься... - вот , например, месяц- 3 назад был фильмец НАСА про заговор и его разоблачения на Дискавери...- возможно это было именно там... - но ведь и сам фильмец (сериал) настолько нагло и топорно представляют "единственно правильную" точку зрения, что даже вспоминать про ето противно... - сильно хотите проверить вариант- наберите программу Дискавери, там легко найти этот сериал, что- то типа "Правда о Лунных миссиях..." - только не ждите, что я это буду сам просматривать заново
>> И вообще, я изначально написал, что ни доказывать, ни опровергать, тем более тут, никому ничего не собираюсь… Я просто сформулировал свои «за» и «против» например, для того, чтобы от кого-нибудь просвещенного получить новые доводы… > Какие уж новые, тут бы со старыми разобраться.
- новые доводы АтнюТь не старые факты - новые факты могут появиться только от носителей секретов или свидетелей... - а новые доводы на старых фактах- от кого угодно, даже от полных дураков
>> От вас пока не получил абсолютно ничего конструктивного, кроме яростного желания меня «переспорить» в качестве «противника» > Я очень конструктивно вам объясняю, что ваши доводы против таковыми не являются.
- выберите самый неубедительный и мы его досконально разберем, вместо вашего девчачьего "бла- бла"
>> — особенно прикольно набрать в поисковике «ракетный двигатель F-1» — там и кино, и ФИО, и картинки с формулами и графиками…- на 2−3 года изучать хватит + доводы серьёзные от инженеров >
>> — ещё прикольно, что только первая ссылка на вики и беспристрастна
>> — остальные — никак иначе аферой все это не называют >> — самое смешное- там научили правильно оценивать проблему: не «конспирологическая версия» лунного заговора, а «лунная афера» — очень правдоподобно!
>Да, сегодня интернет заполнен информационным мусором и первейшая необходимость пользователя, умение оценивать информацию по надежности источника и степени достоверности. > Без этого "скила" вам очень быстро забьют баки.
- вам то вот уже точно полностью забили!
12:37 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> — вы сами не хотите замечать собственную предвзятость: 400 000 участников не могут быть свидетелями…
>
>> — они могут только засвидетельствовать отдельные факты >> — я ведь ничуть не сомневаюсь, что аполлоны стартовали… >> — а вот то, что они опускались на Луну — ну снизойдите до местной публики, приведите хоть один неопровержимый факт…
>Конечно один человек не может увидеть целиком всю картину, но из многих тысяч кусков общая картина прекрасно складывается.
- давайте подумаем на минутку- кто и когда этот человек, который сумел собрать и сложить воедино ВСЕ 400 000 свидетельств - кусочков?! - мой ответ - НИКТО и НИКОГДА, кроме тогдашних руководителей проекта... - там ведь, кроме секретности была ещё и сильная разобщенность по городам (географии) и конкурирующим подрядчикам, когда каждый обязан был держать язык за зубами, дабы не уволили за болтливость... - ну ещё и мотивация по американски- не настучишь на коллегу раньше, чем он на тебя- не удивляйся... (на личном опыте испробовал в РФ 1993 г.)
> Давайте подумаем на минутку. Программу создавали многие тысячи высококлассных инженеров и ученых. Они все участвовали в заговоре и никто не проболтался? Исключено.
- все бы вам "лже- доводы" подгонять не по делу! - какое такое "все", зачем "все"?! - каждый делал свою часть работы и понятия не имел, что делают соседи...- это во "всех" стратегических проектах так во "№всем" мире..- общеизвестная практика... - кстати, "стратегический проект" отличается от остальных (открытых) проектах именно своей закрытостью ввиду особой важности и уязвимости от конкурентов...
> Если бы они "гнали туфту" кто-нибудь из них непременно оставил бы об этом красноречивые признания.
- были, говорят такие, обиженные из уволенных... - говорят, их устранили "несчастным случаем"....
> Стал быть, они честно создавали технику для лунных миссий. Опять, если бы такая техника была не доделана/не готова и тд они бы об этом раззвонили. Обмануть их всех возможным не представляется, а если делали все всерьез, отчего бы и не полететь взаправду?
- и делали, и полетели, и недоделана была, говорят... - не различаете различий: "Полететь", "Прилететь" и "Высадиться" (на Луну)?! - мой главный аргумент - слишком много последовательных шагов, каждый из которых мог стать губительным для всего экипажа / проекта, чтобы с первого раза все 5 - 7 запусков были 100% успешными...- подозрительная везучесть - вот ведь сегодня сколько уже лет они пытаются повторить этот успех, что с двигателями (имея чертежи и права на воспроизведение РД- 171, РД- 180), что с SLS- проектом?! - и все срывается по 101 разу... - а тут все сразу и все супер, кроме А-13...
Вот и возникает мысль, что именно А-13 и была единственная реальная попытка хотя бы облететь Луну с экипажем!
Облажались, похоже, и вернулись к испытанной схеме- дурить народ и дальше.
>> Вот ведь С.П. Королев позаботился и факт запуска первого спутника по настоящему не опровержим… А Вот Браун почему-то не позаботился… — ну или жду вашего факта с огромным интересом. Причем заметьте, неопровержимого будет достаточно одного, не 400 000… > Неопровержимого? > Понимаете, если логику лунных опровергателей применить к советскому космосу, то от него не остается вообще ничего.
- про весь СовКосмос не надо, долго и муторно будет... - давайте ограничимся спутником №1? - будет сильно прикольно вас послушать...
У меня аргументов "За" всего 2?
1. Его визуально мог наблюдать каждый желающий в ночном небе, даже не имея бинокля 2. Любой радиолюбитель (которых тогда было много) мог послушать радиосигнал со спутника на заданной частоте и в заданный (объявленный) период времени (как по времени пролета - параметры орбиты, так и по продолжительности жизни спутника на орбите). Чего уж там говорить о наблюдениях военных и конкурентов...с радиолокаторами и телескопами
Ну и логический аргумент- ни одна Ж во всем мире ни разу не заикнулась про возможную фальсификацию...- только вы хотите поднатужиться спустя 60 + лет...
>>> Очень интересно, как при таком размахе можно что-то скрыть?
>> — вот это вот что ли аргумент?!
>> — при таком отношении к логике вы не сможете доказать даже то, что Америка существует, не говоря уж о радиации
>
>> — наблюдать в прямом эфире звездное небо с орбиты Луны- это убедительно, но его нет… >> — а вот наблюдать телепередачу с А-13 можно хоть 130 серий каждый день в течение года… >> — к тому же полет на А-13 никак не доказывает факт высадки на Луну…- что у вас с логикой, агейн?!
>Давайте не будем терять нить разговора. История с Аполлоном 13 иллюстрирует то, что американцы не скрывали неудачи. Это к тому, что американцам не было бы даже нужды признаваться в обделавонии, это и так произошло бы у всех на виду.
- нет уж, "коллега- спорщик" (партайгеноссе), про "обделАвонии" такая ваша логика мне снова ни разу не понятна! - распишу варианты по моей логике:
1. если они не летели бы на А-13, а только картинки передавали, то можно было бы в том же духе "успешности" продолжить очередную "серию"... 2. могли для разнообразия снять кино с "трудностями", для отвода глаз подозревающих / сомневающихся, так никуда и не летая... 3. могли попробовать полететь - таки, для закрытия своего позора, хоть и с опозданием...- вот тут- то и открылись реальные трудности...
Последний вариант моей логики мне представляется наиболее правдоподобным...
>> — нет не предоставлю, искать долго, да и не вижу смысла при вашей такой позиции…- вам любые ссылочки будут неубедительными… > Смотря какие, смотря какие...
- вы хотите, небось, справку из госдепа?
>> — я за последние лет 5 посмотрел и прочитал такое количество фильмов и публикаций, что мне теперь только и не хватает заново все это перерыть для вашего каприза… > Почему каприза? Не знаю, как вам, а мне важно, что бы мое мнение адекватно отражало действительность.
- ну так перестаньте отстаивать "вашу" версию / позицию, начните беспристрастно анализировать и противоположную (не мою, а 2-й стороны) - я вот до начала нашей дискуссии просто полагал, что все запуски были 100% фальшивыми - без экипажей и до середины Атлантики... - а вот посмотрел пару ссылок, и поменял свою позицию...- видимо, и двигатели строили всерьёз, и ракету - тоже... и пуски были не в океан, а в космос...и, возможно даже с экипажами...
> Я уверен, что НАСА никогда не признавалась ни в каких досъемках, вы считаете иначе. Мне представляется интересным выяснить, кто ближе к истине. Поскольку отсутствие не доказывается, единственный способ выяснить это вам предоставить ссылочку откуда вы свое мнение почерпнули. > Если это ссылка на авторитетный источник мне свое мнение придется изменить.
- скорее всего я это просто слышал из телека, когда смотрел очередной фильм про "заговор", но сейчас искать запаришься... - вот , например, месяц- 3 назад был фильмец НАСА про заговор и его разоблачения на Дискавери...- возможно это было именно там... - но ведь и сам фильмец (сериал) настолько нагло и топорно представляют "единственно правильную" точку зрения, что даже вспоминать про ето противно... - сильно хотите проверить вариант- наберите программу Дискавери, там легко найти этот сериал, что- то типа "Правда о Лунных миссиях..." - только не ждите, что я это буду сам просматривать заново
>> И вообще, я изначально написал, что ни доказывать, ни опровергать, тем более тут, никому ничего не собираюсь… Я просто сформулировал свои «за» и «против» например, для того, чтобы от кого-нибудь просвещенного получить новые доводы… > Какие уж новые, тут бы со старыми разобраться.
- новые доводы АтнюТь не старые факты - новые факты могут появиться только от носителей секретов или свидетелей... - а новые доводы на старых фактах- от кого угодно, даже от полных дураков
>> От вас пока не получил абсолютно ничего конструктивного, кроме яростного желания меня «переспорить» в качестве «противника» > Я очень конструктивно вам объясняю, что ваши доводы против таковыми не являются.
- выберите самый неубедительный и мы его досконально разберем, вместо вашего девчачьего "бла- бла"
>> — особенно прикольно набрать в поисковике «ракетный двигатель F-1» — там и кино, и ФИО, и картинки с формулами и графиками…- на 2−3 года изучать хватит + доводы серьёзные от инженеров >
>> — ещё прикольно, что только первая ссылка на вики и беспристрастна
>> — остальные — никак иначе аферой все это не называют >> — самое смешное- там научили правильно оценивать проблему: не «конспирологическая версия» лунного заговора, а «лунная афера» — очень правдоподобно!
>Да, сегодня интернет заполнен информационным мусором и первейшая необходимость пользователя, умение оценивать информацию по надежности источника и степени достоверности. > Без этого "скила" вам очень быстро забьют баки.
- вам то вот уже точно полностью забили!
14:22 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Давайте применим "логику конспирологов". Ну и что, что бибикал? > А кто его пеленговал? Откуда уверенность, что сигнал шел со спутника? Мало ли, что там, в эфире бибикает?
- ну вот, наконец- то и конструктивчик пошел! ура!!! - подозреваю, что кино про Штирлица и радистку Кэт вы не смотрели...- не в курсе, что такое радиопеленгаторы в 1941- 45 гг - ну я тогда вам легко объясню на пальцАх:
1. Любой источник радиосигнала является ТОЧЕЧНЫМ по отношению к его длине волны.
2. Имея 2 приемника этого сигнала в разнесенных точках легко вычислить направление на источник, если он не движется
3. Если источник движется - см. тему радиолокация, англичане умели это делать ещё в 1940 г в отношении самолетов ЛюфтВаффе... И, замечу, расстояние в 40 км между берегами Ламанша не сильно больше расстояния в 300 км до спутника №1
4. Когда радиолюбителей на земле много и они могут наблюдать сигналы со спутника в разных полушариях совершенно однозначно по "расписанию" вращения его на орбите- довольно - таки трудно изобразить такие сигналы даже из 100 стационарных наземных точек, особенно с учетом их, сигналов, затухания на горизонте и эффектов дифракции
Впрочем, охотно ознакомлюсь с такой вашей схемой имитации...
5. Кроме прочего, уверен (проверяйте, коли не лень), что были предусмотрены сигналы на частотах, которые любой желающий мог прослушать на бытовом радиоприемнике (в кино про Королева и спутник это показывали- сценка с приемником). Именно по этим причинам никому и в голову не пришло бы пытаться опровергать реальность запуска..
>> - кроме того, сами астронавты говорили, что звезд не видели и сфоткать не могли из- за рассеянного света поверхности Луны... > Ваша беда в том, что вы слишком легко ведетесь на слово "говорят". Еще раз. В современном мире наиважнейшая задача это фильтрация информации. Если источник информации "говорят" всегда лучше перепроверить, дабы не попасть в смешное положение.
- ещё раз, ваша беда в том, что вы уверены, что имеете все основания оценивать собеседника в том, в чем сами погрязли по самые ушки- макушки...- не видите дальше собственных заблуждений и видеть не желаете... - вот вы сами и перепроверяйте А. Леонова с его текстом интервью (в фильме про него, кажется), что он самолично заявляет типа: "Вышел в люк корабля, увидел огромное небо все в потрясающем количестве звездного ковра..." (это я от себя сознательно красок добавляю...). Это что, подделка, которую надо перепроверять?! Блин!
Или он вышел на ночной стороне орбиты корабля, и врет, что сам корабль ярко светился в лучах Солнца?!
> По существу. Фотографии звездного неба с Луны, разумеется существуют. Вот они:
- опять детсад, ясельная группа! - почему ваши эти фотки "круглые"?! в иллюминатор сняты?! - ну вы точно знаток наук и фоток... (см. след. пассаж)
> Теперь, по поводу вычислять: Как в лунном небе расположены звезды? > Для ответа на этот вопрос вернёмся к подкованному читателю. Он уже вспомнил, что парсек - это ...А как мы помним из того же учебника - расстояние до ближайшей звезды больше одного парсека.
- ой какой вы умный - 4 св. года до Центавры это и впрямь "много- много" больше 1 парсека!!!
> Но угловая секунда - это очень мало. Это диаметр футбольного мяча с расстояния в 45 километров. Я думаю, даже самый внимательный читатель не похвастается таким зрением, и уж тем более - ни на одну широкоугольную камеру такого не снять.
- какого такого не снять?! - о чем речь, "знаток наук"?! - может сначала надо подумать, чего надо снимать и зачем, а уж потом про парсеки с секундами и камерами... чушь девчачью писать?
> Для окончательного ответа на вопрос о лунном небе осталось вспомнить ещё два значения. Большая полуось земной орбиты - примерно 150 миллионов километров. Расстояние от Земли до Луны - 400 тысяч километров. Отсюда следует очевидный вывод: чтобы увидеть разницу в расположении звёзд в лунном и земном небе нужно обладать техникой, способной "рассмотреть" футбольный мяч, лежащий в 16 тысячах километров. Это явно за пределами плёночной камеры Hasselblad 500.
- это явно за пределами вашего "научного мировоззрения", пардон муа...
О! Посмотрел вашу ссылочку... Оказывается про парсек это не вы сами, это вы "непредвзятое" мнение другого "эхсперта" перепостили..., хотя он сам- то лично подумал бы чутокЮ перед тем, как чухню для идиотов нести...
Отвечаю обоим:
1. Просто фотография звездного неба, что с орбиты около Луны, что с орбиты около Земли отличаться скорее всего не будут, дураку понятно
2. Фотография звезд с поверхности Луны будут отличаться от фотографий с поверхности Земли тем, что если видна сама поверхность и ей координаты, то направления, например на полярную звезду и ковш Б. медведицы могут существенно отличаться, тем более с привязкой к оси луна- Земля...
3. Если делать реальный снимок с Луны звезд с кусочком Земли, то для доказательности подлинности желательно было бы поймать ракурс Земли с кусочком Африки или Австралии... Но тогда вычисляется и время фотографирования, которое должно однозначно совпасть с указанным временем на фото...
4. Пусть даже все это можно вычислить и смоделировать (пригласив в заговори ещё и ученых, человек 10). Но вот смоделировать разницу в фотках Б. медведицы с Земли (коих сколько хошь) и с поверхности Луны - "2 большие разницы"! В отсутствие атмосферы на Луне что яркости и цветности звезд могут быть сильно другими, что их количество, доступное наблюдению и фотографированию...
5. А самое прикольное, что если соответствующих фоток из космоса на нужный момент никто ещё не удосужился заранее сделать (ибо когда летали на орбиту Земли про лунную аферу ещё и не планировали задуматься) - сильно стремно будет создать подлог лунных фоток, который через 1-3 месяца любой космонавт сфоткает с орбиты Земли и проходимцев выведет на чистую воду...
- так шта, знатоки парсеков пусть попляшут на мусорном бачке... - а вы поучитесь мусорную туфту от научных фактов и элементарной логики тщательнЕе отсеивать... - а то итак "замусоренную головушку" окончательно забетонируют... - вот в чем ваша главная беда (и опасность)
>> - хотя вот наши космонавты (А.Леонов,...) отлично видели звезды с орбиты Мира и МКСа, даже на выходе в космос, где поверхность станции фонит ничуть не меньше... > Видели, конечно, когда попадали в тень Земли. Когда на небосводе Солнце, никаких звезд не видно.
- ну да, вам то виднее, вы ж сами там летали... - пофиг ваш же довод, что лунные фотки астронавтов - подлинные, и они там были на "лунной зорьке" -
ПС: - знаток наук, я повторяюсь, но вслед за вами- НЕТ на Луне никакого, павлин- мавлин, "небосвода" ! - с чего бы это на Луне днем не видно было бы звезд? - объясните "фенОмен невидимости"? - туфта о засветке от фона с поверхностей не катит - глаза в тенёк, фотик - отверни от ярких поверхностей, щеокай фотки с теневыми лунными пейзажами... - или у вас в "лунной атмосфере" отраженный свет объектив камеры засвечивает?! - ну а вот отсутствие фоток из космоса от Леонова объяснить элементарно: ему ещё только б и фотокамеру с собой в тесный лючОг прихватить (даже если б и изготовили...) - точно там бы и застрял навечно...
>> 3. >> 4. >> — только не требуйте № страницы искать- это даже читать долго, но содержательно…
>Я не понял, какой тезис должны подтвердить эти ссылки?
- это мне было изначально очевидно, не поймет!
>> — мало!
>> — вот компы и проги для компов они у нас не покупают почему- то >> — а вот свой супер- пупер F-1 никак не могут снова в производство запустить…
>А были попытки запустить ф-1 в производство? Вы ничего, по обыкновению, не путаете?
- про "обыкновение" - хамить изволите?! - естть у вас тут мои "путания", да ещё и многократные?! - или думаете что на оветное хамство я перейти не способен?
Про попытки воспроизвести Ф-1 есть достаточно инфы в моих ссылках, соизвольте сами убедиться...
>>> Да не было у вас аргумента против, ни одного.
>> Больше всего аргумент напоминал пункт 9, но там сильно не хватает самого расчета. >> — по п. 9 есть и расчеты и фотографии в моей последней ссылке (№ 4, если не ошибаюсь — там картинки запуска первых 109 сек в самом начале экрана…)
>Как какой тезис и расчет ЧЕГО? Которого из неучей помянутых в 4 ссылке будем обсуждать?
- послушайте "не-неуч"! - я вот так долго не хотел сюда даже заглядывать- так противно к подобным аргументам возвращаться... - "дурак- сам дурак" это ни разу не мой стиль и уровень общения
Либо научитесь свои оценки держать при себе, либо научитесь их сначала достойно обосновывать!
Если спец по двигателям написал формулы и расчеты динамики взлета по фоткам первых 108 сек- это надо либо опровергнуть с такими же формулами и доводами, либо заткнуть свой зловонный фонтан и не пукать тут в расчете на аудиторию пугливых "девочек- бойскаутов"
>> — смешивать не надо разные «излучения»! >> — вы то говорите о лунных зорьках (ИК- 130 град), от которых астронавты не изжарятся сильно, то, молча перемечиваетесь на излучение Солнца (6000 град), которое в данном контексте надо называть не излучением, а лучами, радиацией, световым потоком…
>Я ничего и не смешивал.
> Вы спросили про солнечное излучение температурой 6000 градусов, я вам ответил, и совершенно не молча. > > Почему солнечное излучение надо не называть излучением большая загадка.
- нет никакой загадки, как нет и малейшей логики в ваших рассуждениях...
Поясняю:
1. Когда рассуждаешь про солнечное излечение, называй его хоть солнечным ветром, хоть радиацией, хоть сферическим конем в вакууме...- дело вкуса
2. Когда рассуждаешь про влияние высокой температуры и излечения на астронавтов на поверхности Луны, надо четко различать излучение (радиацию) от Солнца, причем, прямое и отраженное от поверхности Луны или лунного модуля, и переизлученную энергию от нагретой лунной поверхности...
3. Так вот, когда рассусоливаешь долго про "лунные зорьки" (переизлученная энергий в ИК- диапазоне, темп 130 град), не стоит профессионалу без предупреждения (особых оговорок) переходить на рассуждения про солнечную радиацию, называя и то и другое одним термином - "излучение"- не поясняя о чем пишешь...
Это просто культура изложения ваших мыслей и стиль вашего общения... Точнее - бескультурия "научного знатока"
16:50 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ams (ams) писал (а) в ответ на
>> - ознакомился: "Наконец, есть еще один способ охарактеризовать электромагнитное излучение — указав его температуру. " >> У вас же написано было: " Полезно понимать, что температура излучения характеризует не само излучение , а излучающую поверхность ." >> Можно откосить под стилистику изложения..., но только если текст для девочек - пятиклассниц...
>Знаете, всегда полезно дочитывать хотя бы до второго абзаца, что бы не попасть снова в глупое положение:
- стесняюсь спросить: с чего вы взяли, что я не дочитал это до конца?! - не собираюсь хвалиться, но, для справки...- мне такое "научное" чтиво дочитывать до конца и нет необходимости, ибо более 40 лет назад я этого всего не только начитался, но и диплом физфака СПбГУ успел получить...- я ж вам про Релея с Джинсом зря выходит писал... - или вы "фишку не сечете"?!
> Указывая эту температуру, нужно иметь в виду, ...глаз за время эволюции приспособился максимально эффективно использовать солнечный свет. >
- какая крутая мыслЯ! - а вы по физике хоть чтонить круче ваших "элементов" для девочек не читали? - особенно смешно было про "сине- зеленый максимум" для идиотов применительно к поверхности Луны! - в горах выше 3-4 км над уровнем моря "загорать" не пробовали?
>> 3. К тому же вы путаете первичное излучение (солнечное- как первоисточник проблемы) со вторичным (лунным, отраженным и рассеянным) > Из какой моей фразу вы сделали вывод, что я путаю солнечное и отраженное Лунное излучение?
- это сами соизвольте перечитать и найти... - и вы их не столько путаете, сколько "забываете" пояснить о чем ломанулась подумать ваша научная мыслищщща... - а ещё точнее - пытаетесь запутать собеседника (это из серии плохих "научных статей и монографий", когда афффтор "забывает" вводить определения и расшифровки своих обозначений)
>> 4. Основную опасность в космосе представляет горячее первичное излучение с темп = 6000 град, а ни разу не вторичное, поверхности, с темп = 130 град. Это очевидно каждому "знатоку", кто слышал про фотоны и формулу "аш х ню"
>> 5. хотите поговорить о "температурных характеристиках поверхности Солнца" ?!
>Я вам именно про солнечное излучение и объяснял. Удивительно, что вы не поняли. Солнечное излучение нагревает лунную поверхность до 130 градусов и времени на это требуется порядка 7 суток. А скафандр специально выполнен из очень хорошо отражающего материала и излучения он отводит(отражает) много больше чем лунная поверхность, а находится под действием этого излучения много меньше 7 суток. Вследствие всех этих факторов астронавту не грозит изжарится на Солнце. > Доступно?
- это вы зря старались, я сразу вам заметил, что уже в СССР это научились делать задолго до аполлонов - не изжариться - а вот чего вы не понимаете ни разу, это что ваши 130 град вторичного излучения "дельта плешь" в сравнении с первичным "излучением" (потоком прямой солнечной радиации), напрямую готовым разогреть и поджарить живой астронавтское тельце, не спрячься от в скафандрик... - про 7 суток это вы опять же у какого то лоха вычитали, похоже...- там речь может идти о прогреве лунного грунта вглубь... а вот поверхностный слой грунта за сколько времени "оттаивает" и начинает фонить - это вопрос! - ответ определяется молекулярной и кристаллической структурой грунта- железо разогреется быстро и вглубь... - силикатная пыль - медленно- в основном из- за низкой плотности вещества, а как и когда фонить начнет- чтой- то я не верю, что хоть кто- то это измерил... - ваши 7 дней это 14 / 2 - "гениальная догадка"... - и это все я вам не из мутных источников пишу, а "отсебятину", ибо просто подумать можно чуток, зная физику...
16:58 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> У вас же написано было: " Полезно понимать, что температура излучения характеризует не само излучение , а излучающую поверхность ."
>> Можно откосить под стилистику изложения..., но только если текст для девочек - пятиклассниц...
>Знаете, всегда полезно дочитывать хотя бы до второго абзаца, что бы не попасть снова в глупое положение:
- и ещё раз:
1. "Температура излучения" характеризует (отчасти) температуру поверхности излучающего тела, но никак ни разу саму поверхность излучающего тела...- сколько раз вам надо эту прописную "истину" (банальность) повторить ещё?!
2. Разницы не чуете?! "Знаток"!
3. Надо ли вам объяснить заодно отличие физики излучения молекул грунта (типа двуокись кремния- для простоты) и кристаллов (чистого кремния, например) ?!
18:38 25.03.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> ams (ams) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот мои "аргументы" - это именно комплекс сомнительных фактов и деталей, которые в сумме вызывают сильные подозрения... Всего- лишь
>Пока вы не привели ни одного "сомнительного" факта, куда ни ткни, это не факт, а ваша неосведомленность. > > А расчеты, если хотите обсудим.
- обсуждать не хочу ни разу, но готов почитать ваши домыслы, если в них будет хоть какие цифры и формулы, вместо обычной для вас дамской логики и кривых (ничем не обоснованных) оценок
- и уверен, что про вашу "осведомленность" и сомневаться не придется, её не только нет, но и быть не может... - максимум- глупые ссылки на "элементы" и "студопедию"
20:45 25.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на [
> - фотки бывают разные... > - я самолично видел и носилки и комменты к ним по нашему ТВ, насколько тяжело было долголетателям в первые недели после возвращения...
Понятное дело, что носилки имеют место быть, есть специально обученные люди, целью которых является сохранение здоровья экипажа. Ежу понятно, что у них с собою будут носилки. другой вопрос, будут ли они по факту нужны.
Вот например: "Союз-16" -- продолжительность почти 6 суток. После приземления космонавты без проблем вышли из СА, отбивались от носилок, а после переодевания в вертолете пошли назад к кораблю. Отрывок из книги Филипченко "Надёжная орбита": Когда открыли люк-лаз, мы смогли выходить наружу без особых хлопот на четвереньках ... Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Полет окончен. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. Погода стояла довольно прохладная. Декабрь. Но холод как-то не чувствовался. Видимо, сказалась теплая атмосфера встречи. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю.
> - это "аргумент" для идиотов?! > - вы не в курсе, что кроме мышечной нагрузки нужны ещё и кардио-, и гравитационные-...?! > - "С рогаткой на Луну"?
Это аргумент против вашего безграмотного "сидели/лежали".
Считаете, для 7-суточного полета нужно что-то еще, давайте ссылки.
> - вы приводите не доводы и аргументы, а ваши представления о них под углом "доказательств" того, чего не было и быть не могло > - а ваши подходы, к огромному сожалению, лишены малейших шансов на приближение к истине и вашему прозрению... > Причем, ИСТИНА, не в ответе были или не были США на Луне, а в том, чтобы взвесить ВСЕ ЗА и ПРОТИВ объективно, насколько это возможно...- без вашей убойной зашоренности...
Правда? Это, наверное, у меня аргументы, типа, я вот видел по телевизору...
Я вам предоставляю ссылки на фактическое положение дел. Ни одну ссылку вы пока не оспорили.
23:27 25.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
>>> — они могут только засвидетельствовать отдельные факты
>>> — я ведь ничуть не сомневаюсь, что аполлоны стартовали…
>>> — а вот то, что они опускались на Луну — ну снизойдите до местной публики, приведите хоть один неопровержимый факт…
>>Конечно один человек не может увидеть целиком всю картину, но из многих тысяч кусков общая картина прекрасно складывается.
Вот вы и попробуйте найти факт, неопровержимо свидетельствующий о подлоге миссии Апаллон.
> - давайте подумаем на минутку- кто и когда этот человек, который сумел собрать и сложить воедино ВСЕ 400 000 свидетельств — кусочков?! > - мой ответ — НИКТО и НИКОГДА, кроме тогдашних руководителей проекта…
А сколько их было? И никто не проболтался? Да ладно!
> - там ведь, кроме секретности была ещё и сильная разобщенность по городам (географии) и конкурирующим подрядчикам, когда каждый обязан был держать язык за зубами, дабы не уволили за болтливость…
Опять, вы, как старый клоун прыгаете на те же грабли. Я же уже докладывал вам. Нельзя опровергать/приводить доводы против того о чем вы и понятия не имеете. над вами будут смеяться и тыкать вас в ваше невежество.
Работы по программе «Аполлон» приобрели общегосударственный масштаб и по мобилизации научных, промышленных и финансовых средств превысили «Манхэттенский проект» создания атомной бомбы. В отличие от последнего, лунная программа не была секретной, что существенно упрощало и ускоряло ведение работ, так как все участники могли свободно обмениваться технической информацией как по вертикали, так и по горизонтали. Открытость работ позволяла осуществлять эффективный общественный контроль за их ведением, включая средства массовой информации.
Кстати сказать, из самого «закрытого» американского проекта «Манхетенский проект» советские шпионы вынесли все, включая табуретки.
> - ну ещё и мотивация по американски- не настучишь на коллегу раньше, чем он на тебя- не удивляйся… (на личном опыте испробовал в РФ 1993 г.)
> - все бы вам «лже- доводы» подгонять не по делу!
> - какое такое «все», зачем «все»?! > - каждый делал свою часть работы и понятия не имел, что делают соседи…- это во «всех» стратегических проектах так во «№всем» мире.- общеизвестная практика… > - кстати, «стратегический проект» отличается от остальных (открытых) проектах именно своей закрытостью ввиду особой важности и уязвимости от конкурентов…
Еще раз. Проект был открытый. Все все знали. Где признания участников в некомпетентности? Есть такие?
> - были, говорят такие, обиженные из уволенных… > - говорят, их устранили «несчастным случаем»….
Говорят, что кур доят. Сссылочка есть?
> - и делали, и полетели, и недоделана была, говорят… > - не различаете различий: «Полететь», «Прилететь» и «Высадиться» (на Луну)?! > - мой главный аргумент - слишком много последовательных шагов, каждый из которых мог стать губительным для всего экипажа / проекта, чтобы с первого раза все 5 — 7 запусков были 100% успешными…- подозрительная везучесть
Я ж докладывал, американе построили гинанские наземные стенды для испытаний двигателей, вск что хотело взорваться, взорвалось на этих стендах.
> - вот ведь сегодня сколько уже лет они пытаются повторить этот успех, что с двигателями (имея чертежи и права на воспроизведение РД- 171, РД- 180), что с SLS- проектом?! > - и все срывается по 101 разу… > - а тут все сразу и все супер, кроме А-13…
Тут смотрим на график финансирования НАСА, и все делается понятно:
> Вот и возникает мысль, что именно А-13 и была единственная реальная попытка хотя бы облететь Луну с экипажем! > Облажались, похоже, и вернулись к испытанной схеме- дурить народ и дальше.
Ваша бездоказательная мысль, бессусловно интересна для всех.
> - давайте ограничимся спутником № 1? > - будет сильно прикольно вас послушать…
> У меня аргументов «За» всего 2? > 1. Его визуально мог наблюдать каждый желающий в ночном небе, даже не имея бинокля > 2. Любой радиолюбитель (которых тогда было много) мог послушать радиосигнал со спутника на заданной частоте и в заданный (объявленный) период времени (как по времени пролета — параметры орбиты, так и по продолжительности жизни спутника на орбите). Чего уж там говорить о наблюдениях военных и конкурентов… с радиолокаторами и телескопами
Ну, тук и кто его наблюдал визуально? Есть отчеты об этих наблюдених?
> Ну и логический аргумент- ни одна Ж во всем мире ни разу не заикнулась про возможную фальсификацию…- только вы хотите поднатужиться спустя 60 + лет…
Ничего я не тужусь. Просто показываю убожество логики опровергунов на примере. Вам понятен пример?
> - нет уж, «коллега- спорщик» (партайгеноссе), про «обделАвонии» такая ваша логика мне снова ни разу не понятна! > - распишу варианты моей логике:
Вот и распишите, ка они бы могли скрыть катастрофу?
> - вы хотите, небось, справку из госдепа?
Да хоть что, пока, что у вас нет ничего.
> - ну так перестаньте отстаивать «вашу» версию / позицию, начните беспристрастно анализировать и противоположную (не мою, а 2-й стороны)
А что анализировать? Все, что вы выдвигаете не имеет к лунным миссиям ни какого отношения, вы тупо не знаете что там было. Все ваши «доводы» пролетают мимо.
> - я вот до начала нашей дискуссии просто полагал, что все запуски были 100% фальшивыми — без экипажей и до середины Атлантики… > - а вот посмотрел пару ссылок, и поменял свою позицию…- видимо, и двигатели строили всерьёз, и ракету — тоже… и пуски были не в океан, а в космос… и, возможно даже с экипажами…
> - скорее всего я это просто слышал из телека, когда смотрел очередной фильм про «заговор», но сейчас искать запаришься…
> - вот, например, месяц- 3 назад был фильмец НАСА про заговор и его разоблачения на Дискавери…- возможно это было именно там… > - но ведь и сам фильмец (сериал) настолько нагло и топорно представляют «единственно правильную» точку зрения, что даже вспоминать про ето противно… > - сильно хотите проверить вариант- наберите программу Дискавери, там легко найти этот сериал, что-то типа «Правда о Лунных миссиях…» — только не ждите, что я это буду сам просматривать заново
Так и запишем. Подтверждения никакого нет.
> - новые доводы АтнюТь не старые факты > - новые факты могут появиться только от носителей секретов или свидетелей… > - выберите самый неубедительный и мы его досконально разберем, вместо вашего девчачьего «бла- бла»
Не будем далеко ходить. Ваш тезис:
> - американцы сидели / лежали в тесном модуле, а Падалка упражнялся каждый день на специальных тренажерах…
Как выяснилось, он не выдерживает никакой критики. Не, сидели и не лежали, а занимались на специальных тренажерах именно американцы. Что тут разбирать?
> - ну вот, наконец- то и конструктивчик пошел! ура!!! > - подозреваю, что кино про Штирлица и радистку Кэт вы не смотрели...- не в курсе, что такое радиопеленгаторы в 1941- 45 гг > - ну я тогда вам легко объясню на пальцАх: > 1. Любой источник радиосигнала является ТОЧЕЧНЫМ по отношению к его длине волны. > 2. Имея 2 приемника этого сигнала в разнесенных точках легко вычислить направление на источник, если он не движется > 3. Если источник движется - см. тему радиолокация, англичане умели это делать ещё в 1940 г в отношении самолетов ЛюфтВаффе... И, замечу, расстояние в 40 км между берегами Ламанша не сильно больше расстояния в 300 км до спутника №1
> 4. Когда радиолюбителей на земле много и они могут наблюдать сигналы со спутника в разных полушариях совершенно однозначно по "расписанию" вращения его на орбите- довольно - таки трудно изобразить такие сигналы даже из 100 стационарных наземных точек, особенно с учетом их, сигналов, затухания на горизонте и эффектов дифракции > Впрочем, охотно ознакомлюсь с такой вашей схемой имитации... > 5. Кроме прочего, уверен (проверяйте, коли не лень), что были предусмотрены сигналы на частотах, которые любой желающий мог прослушать на бытовом радиоприемнике (в кино про Королева и спутник это показывали- сценка с приемником). Именно по этим причинам никому и в голову не пришло бы пытаться опровергать реальность запуска..
И? Где ссылки на пеленг спутника? Кто его делал? Ау?
> - ещё раз, ваша беда в том, что вы уверены, что имеете все основания оценивать собеседника в том, в чем сами погрязли по самые ушки- макушки...- не видите дальше собственных заблуждений и видеть не желаете... > - вот вы сами и перепроверяйте А. Леонова с его текстом интервью (в фильме про него, кажется), что он самолично заявляет типа: "Вышел в люк корабля, увидел огромное небо все в потрясающем количестве звездного ковра..." (это я от себя сознательно красок добавляю...). Это что, подделка, которую надо перепроверять?! Блин! > Или он вышел на ночной стороне орбиты корабля, и врет, что сам корабль ярко светился в лучах Солнца?!
МКС годами крутится на орбите. Если все так, как говорит Леонов должны существовать фотографии, где одновременно со светящимся кораблем видно звезды. Покажите такие?
> - опять детсад, ясельная группа! > - почему ваши эти фотки "круглые"?! в иллюминатор сняты?! > - ну вы точно знаток наук и фоток... (см. след. пассаж)
А вы не читаете ссылок? Нет, зачем, если читать ссылки можно перестать быть опровергуном.
Круглые фотки оттого, что сняты они в телескоп первой лунной обсерватории.
> - ой какой вы умный > - 4 св. года до Центавры это и впрямь "много- много" больше 1 парсека!!!
Конечно больше.
> - какого такого не снять?! > - о чем речь, "знаток наук"?! > - может сначала надо подумать, чего надо снимать и зачем, а уж потом про парсеки с секундами и камерами... чушь девчачью писать?
Конечно не снять. Будете спорить?
> - это явно за пределами вашего "научного мировоззрения", пардон муа... > О! Посмотрел вашу ссылочку... Оказывается про парсек это не вы сами, это вы "непредвзятое" мнение другого "эхсперта" перепостили..., хотя он сам- то лично подумал бы чутокЮ перед тем, как чухню для идиотов нести...
>> Отвечаю обоим:
>1. Просто фотография звездного неба, что с орбиты около Луны, что с орбиты около Земли отличаться скорее всего не будут, дураку понятно
Вам совсем недавно, это понятно не было.
>> 2. Фотография звезд с поверхности Луны будут отличаться от фотографий с поверхности Земли тем, что если видна сама поверхность и ей координаты, то направления, например на полярную звезду и ковш Б. медведицы могут существенно отличаться, тем более с привязкой к оси луна- Земля...
Еще раз, для самых внимательных. Фотографии звезд с Земли и Луны никак не будут отличатся.
> 3. Если делать реальный снимок с Луны звезд с кусочком Земли, то для доказательности подлинности желательно было бы поймать ракурс Земли с кусочком Африки или Австралии... Но тогда вычисляется и время фотографирования, которое должно однозначно совпасть с указанным временем на фото...
Звезды с кусочком Землм не получатся никак. См основы фотографии.
> 4. Пусть даже все это можно вычислить и смоделировать (пригласив в заговори ещё и ученых, человек 10). Но вот смоделировать разницу в фотках Б. медведицы с Земли (коих сколько хошь) и с поверхности Луны - "2 большие разницы"!
Что сказать хотел непонятно.
> В отсутствие атмосферы на Луне что яркости и цветности звезд могут быть сильно другими, что их количество, доступное наблюдению и фотографированию...
Насколько сильно другими? Уровнем освещенности не выровняем, не?
> 5. А самое прикольное, что если соответствующих фоток из космоса на нужный момент никто ещё не удосужился заранее сделать (ибо когда летали на орбиту Земли про лунную аферу ещё и не планировали задуматься) - сильно стремно будет создать подлог лунных фоток, который через 1-3 месяца любой космонавт сфоткает с орбиты Земли и проходимцев выведет на чистую воду...
Как выведут-то? Поясните, пожалуйста?
>> Видели, конечно, когда попадали в тень Земли. Когда на небосводе Солнце, никаких звезд не видно. > - ну да, вам то виднее, вы ж сами там летали...
Давайте фото, где на фоне освещенной Солцем земли видны звезды. Есть у вас такие?
> - знаток наук, я повторяюсь, но вслед за вами- НЕТ на Луне никакого, павлин- мавлин, "небосвода" ! > - с чего бы это на Луне днем не видно было бы звезд?
> - объясните "фенОмен невидимости"? > - туфта о засветке от фона с поверхностей не катит - глаза в тенёк, фотик - отверни от ярких поверхностей, щеокай фотки с теневыми лунными пейзажами... > - или у вас в "лунной атмосфере" отраженный свет объектив камеры засвечивает?!
Я вам предоставил "лунный небосвод", именно так он и снят.
00:09 26.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
> - это мне было изначально очевидно, не поймет!
То есть не знаете. Так и запишем.
> - про «обыкновение» — хамить изволите?!
Нет, констатирую факт.
> - естть у вас тут мои «путания», да ещё и многократные?!
Только они и есть. Вы с удивлением узнали, что: Астронавты не сидели/лежали, а занимались физкультурой в полете. Астронавты фотографировали звездное небо Луны. По звездному небу нельзя определить где сделан снимок на Луне или не Земле Астронавты садились на Землю без скафандров. В музеях США есть как минимум два комплекта двигателей Ф-1 на ракету Аполлон-5. Температура излучения характеризует температуру излучающей поверхности и не более того.
Хватит?
Впрочем в будущем, вас ждут новые открытия.
> Про попытки воспроизвести Ф-1 есть достаточно инфы в моих ссылках, соизвольте сами убедиться…
Сам не буду. Дайте конкретную ссылку.
> Если спец по двигателям написал формулы и расчеты динамики взлета по фоткам первых 108 сек- это надо либо опровергнуть с такими же формулами и доводами, либо заткнуть свой зловонный фонтан и не пукать тут в расчете на аудиторию пугливых «девочек- бойскаутов»
Как всегда вы жестоко заблуждаетесь. Никакой спец по двигателям не написал формулы и расчеты динамики взлета. Это во первых. А во вторых, по каким фоткам он это написал? Вот по этим:
Это что такое? Тут что, видно облака? Где? Видно, как туда (в облака) заходит ракета? Правда видно? Вы, что издеваетесь? Спецы по двигателям, ага.
> Поясняю: > 1. Когда рассуждаешь про солнечное излечение, называй его хоть солнечным ветром, хоть радиацией, хоть сферическим конем в вакууме...- дело вкуса
> 2. Когда рассуждаешь про влияние высокой температуры и излечения на астронавтов на поверхности Луны, надо четко различать излучение (радиацию) от Солнца, причем, прямое и отраженное от поверхности Луны или лунного модуля, и переизлученную энергию от нагретой лунной поверхности... > 3. Так вот, когда рассусоливаешь долго про "лунные зорьки" (переизлученная энергий в ИК- диапазоне, темп 130 град), не стоит профессионалу без предупреждения (особых оговорок) переходить на рассуждения про солнечную радиацию, называя и то и другое одним термином - "излучение"- не поясняя о чем пишешь... > Это просто культура изложения ваших мыслей и стиль вашего общения... Точнее - бескультурия "научного знатока"
Это все очень интересно. Только разговор о солнечной радиации завели именно вы, причем в самом начале:
Вы, что сами это не отрефлексировали? Не?
00:38 26.03.2020
ams (ams) писал (а) в ответ на
>>> - ознакомился: "Наконец, есть еще один способ охарактеризовать электромагнитное излучение — указав его температуру. "
>>> У вас же написано было: " Полезно понимать, что температура излучения характеризует не само излучение , а излучающую поверхность ."
>>> Можно откосить под стилистику изложения..., но только если текст для девочек - пятиклассниц...
>>Знаете, всегда полезно дочитывать хотя бы до второго абзаца, что бы не попасть снова в глупое положение:
>- стесняюсь спросить: с чего вы взяли, что я не дочитал это до конца?!
Не надо стеснятся, просто прочитайте цитаты над вашим же сообщением.
> - не собираюсь хвалиться, но, для справки...- мне такое "научное" чтиво дочитывать до конца и нет необходимости, ибо более 40 лет назад я этого всего не только начитался, но и диплом физфака СПбГУ успел получить...- я ж вам про Релея с Джинсом зря выходит писал... - или вы "фишку не сечете"?! > - какая крутая мыслЯ!
> - а вы по физике хоть чтонить круче ваших "элементов" для девочек не читали? > - особенно смешно было про "сине- зеленый максимум" для идиотов применительно к поверхности Луны! > - в горах выше 3-4 км над уровнем моря "загорать" не пробовали?
Итак, ничего супротив, вы написать так и не смогли.
> - это сами соизвольте перечитать и найти...
Невозможно найти то чего нет.
> - и вы их не столько путаете, сколько "забываете" пояснить о чем ломанулась подумать ваша научная мыслищщща... > - а ещё точнее - пытаетесь запутать собеседника (это из серии плохих "научных статей и монографий", когда афффтор "забывает" вводить определения и расшифровки своих обозначений)
Хотите возразить, но нечем?Бывает.
> - это вы зря старались,
Опять ничего не поняли? Ну, тут уж я не виноват. Объяснял, как неполноценному.
> я сразу вам заметил, что уже в СССР это научились делать задолго до аполлонов - не изжариться
А если так, то в чем был вопрос?
> - а вот чего вы не понимаете ни разу, это что ваши 130 град вторичного излучения "дельта плешь" в сравнении с первичным "излучением" (потоком прямой солнечной радиации), напрямую готовым разогреть и поджарить живой астронавтское тельце, не спрячься от в скафандрик...
Это на каком, простите, языке?
> - про 7 суток это вы опять же у какого то лоха вычитали, похоже...- там речь может идти о прогреве лунного грунта вглубь... а вот поверхностный слой грунта за сколько времени "оттаивает" и начинает фонить - это вопрос! - ответ определяется молекулярной и кристаллической структурой грунта- железо разогреется быстро и вглубь... - силикатная пыль - медленно- в основном из- за низкой плотности вещества, а как и когда фонить начнет- чтой- то я не верю, что хоть кто- то это измерил... > - ваши 7 дней это 14 / 2 - "гениальная догадка"...
Это экстраполяция. Если хотите возразить, приводите ссылки и доводы,рассмотрим их.
> - и это все я вам не из мутных источников пишу, а "отсебятину", ибо просто подумать можно чуток, зная физику...
Не могу представить, кому может быть интересна ваша отсебятина...
