> С интересом читаю ваш ⍟ Dieter Hiftler (romulus), с диалог ⍟ Постулатом (postulat). > Прихожу к выводу что ничто человеческое "философам" не чуждо.. quoted1
Вы знаете, коллега, я с некоторых пор пришел к выводу, что философия бесполезная наука, но даже не представляете как она хорошо кормит тех, кто ею занимается.
> разум = Vernunft (нем) ----------> reason, mind, intellect, senses, sense (англ) > вера = Glauben (нем)---------> trust, faith; belief, credit, credence (англ) > рассудок = Verstand (нем) ---------> reason, intellect, mind, common sense, > judg(e)ment, intelligence (англ) > > Сразу предлагаю исключить из дискуссии англосаксов, у них нет подходящих понятий в языке, точно соответствующих этому. > Обратите внимание, как англосаксы смешивают рассудок и разум. > Хотя рассудок есть и у животного. а разум - только у человека. > Но англосаксам до таких вершин философии не подняться. Они понимают все только показанное "на пальцах" -- эмпирически. > > А также религиозно верующих фанатиков. > При условии конечно соблюдения "как бы уважения к их чувствам". > Ну типа выходка "Бешенных вагин" неприемлема, в Германии им бы дали 3 года, в России только 2 (мало). > Потому что при их (фанатиков) участии голос разума не услышать, останется только демагогия и догматика. > > Исходные предпосылки. > > Аргументы авторитетов философии. > > Гераклит 2500 лет назад (7 век д.н.э.): Не боги создали этот мир. > Кант: Мы не потому благочестивы, что ходим в церковь, а ходим в церковь, потому что благочестивы. - Типа, можете еще в Москве из бюджета 200 церквей и кучу мечетей построить - бесполезно, это не сделает человека лучше. - Спрос на тюрьмы в мире больше. Известно уже априори. Маркс скажет это по-другому: Бытие определяет сознание. > Хайдеггер: Бога нет, но он присутствует (то есть "помогает", типа, снять напряжение и т.п.). Отвечает на вопрос "Что такое быть". > > Идея в том, что практически и теоретически без понятия Абсолюта (в любой форме, типа, даже физической температуры как постоянной космоса) человечество не может обойтись. Но это не значит, что Абсолют должен быть культовым (религиозым), хотя и может. - В нем нет разума. - Но Абсолют (Бог) может быть философским, некой этической нормой. - Как у Джордано Бруно, Галилея, Спинозы, Гегеля, Канта, Толстого, Хайдеггера, Ясперса и других мыслителей, отвергаших церковную веру и культ. Типа, веры в загробную жизнь, "спасение" и прочую культовую и храмовую дребедень-лабуду, связанную с официальной религией христианства, ислама, буддизма и прочих культовых религий. > > 2700 лет назад именно в Древней Греции зародилась наука в виде теоретической философии благодаря критическому мышлению и отказу от мифологии, чего не случилось ни в Египте, ни в Персии, ни в Китае, ни в Индии, но где были развитые религии.
> Кант был умный человек, но ни одного вопроса он не прояснил и не нашел решения ни одной проблеме человечества. Что толку в философских умопостроениях, если они неприменимы на практике?! Игра ума подобна игре в кости. Стратегию мы, конечно, выстроить можем, но остаётся элемент случайности, над которым у нас власти нет. > К тому же Кант был немцем в конкретной политической среде и в конкретном временном континууме. Это определяло в том числе и мифологизацию его сознания. Эта мифологизация присутствует даже если человек отрицает её наличие и находит доводы доказать её отсутствие. И именно в силу того, что само сознание человека, как биологического и в купе с тем социального существа, всегда метафизично, всегда работает только в системе иерархии ценностей. Там, где присутствует мораль, всегда обнаруживается и бог, а какие именно формы этот бог (или боги) примет — вопрос частный. Наряду с этим понятия веры и бога (коль скоро мы мыслим моральными императивами) всегда многозначны. Есть понимание бога, как бога-нэчер — бог чистый, мерило совершенства; есть бог-податель, даритель; есть бог-созидатель, демиург; есть бог-аллах (первый, первоначальный), источник всего бытия, даритель закона, хранитель вселенского равновесия и проч. > То же самое касается и веры. Вера, как устойчивое, выношенное с детских лет мировоззрение и вера, как деяние, как акт преодоления сомнений, как осознанный выбор нравственного пути... Есть вера, как слияние с высшими силами, соединение с ними в исполнении поставленных ими задач и т.д. > Атеизм Канта на поверку слаб, тщедушен, противоречив и мелочен. Он сознаёт, что не может разрушить многотысячелетнего стремления людей к богу и в бессильи прибегает к частностям. В точности по Гёте:
> "Так вот твоё высокое значенье! > Великое разрушить ты не мог, > Тогда по мелочам ты начал разрушенье!" quoted1
Вряд ли надо обличать англосаксов в том,что на их языке не так трактуются основы философии и мироздания. Главное,как они понимают и различают разум и рассудок. Взять,к примеру,русские слова "крыша и крышевание",которые никак не могли понять и перевести на английский язык судьи в процесс Березовский против Абрамовича. Что касается рассматриваемой темы,то,по моему мнению, разум и высший разум,безусловно,есть,но это не религия и не бог,не будда или какой-либо другой всевышний... Я считаю,что лучше всего выразился академик Вернадский,который создал учение о НООСФЕРЕ,сфере разума!!! Рано или поздно сфера разума возобладает на нашей многострадальной воинствующей Земле. И прекратятся безумные репрессии,революции,тоталитарные режимы,массовые переселения...
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Снова здорово. Тогда почему до сих пор не нашли? quoted1
Много чего не нашли, и инопланетян не нашли, и всегда будет то, чего наука ещё не нашла. Разве это значит, что надо не то что даже прекращать поиски, а отрицать саму возможность нахождения.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вот это очень смелое утверждение. Потрудитесь доказать. quoted1
А что не так, Зевс на Олимпе не жил? По крайней мере в том виде, каким его представляли, его там не оказалось. Значит, какие то представления уже отринуты, у нас же в этом был вопрос.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Хорошо. Допустим, я соглашусь с вами. Бог есть. Что изменилось? Вам стало легче жить? quoted1
Если он есть, то мы станем ближе к истине. Разве это плохо. Мы мир для чего познаём вообще тогда.
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы знаете, коллега, я с некоторых пор пришел к выводу, что философия бесполезная наука, но даже не представляете как она хорошо кормит тех, кто ею занимается. quoted1
Возможно,.. Но без них мир был-бы не таким занятным..
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на сообщение:
> Исследование следует начинать с конкретной картины мира и степени продвинутости науки. Пусть автор темы начнёт с Античного времени. quoted1
Наш автор, человек весьма сведущий в разных областях,.. он начнёт,.. я думаю Мне вот только непонятно, отчего такая агрессия? Не от неуверенности-же......
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> доказательство существование нашего Мира? Вполне можно допускать, что у него есть Творец, то есть Бог. Чем не рабочая гипотеза, чем она хуже других? quoted1
Указано выше, что эта ветка для атеистов, студентов и аспирантов. - У верующих своя ветка. Надоело слушать проповеди.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> Интересно Для вас бог и Зевс - одно и то же? И кто вам сказал, что его там не оказалось? Ссылочку, пожалуйста. quoted1
Ну, мы говорили о религиозных представлениях. Были же такие представления. Вроде нет, не вижу Зевса. Могу, конечно, ошибаться.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если он есть, то мы станем ближе к истине. quoted2
>Вот совершенно одно не следует из другого. quoted1
Ну как же.
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на сообщение:
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> доказательство существование нашего Мира? Вполне можно допускать, что у него есть Творец, то есть Бог. Чем не рабочая гипотеза, чем она хуже других? quoted2
> > Указано выше, что эта ветка для атеистов, студентов и аспирантов. - У верующих своя ветка. Надоело слушать проповеди. quoted1
Я только лишь высказал предположение. Ладно, как хотите.
> А в чём в каких единицах, Вы, уважаемый, "пользу Библии" измеряли? quoted1
Сами попробуйте хоть 1 личную проблему решить через Библию. Советы будут совсем противоречивые в разных местах книги. Особенно в Старом и Новом заветах, практически - наоборот. Типа, убей врага своего - полюби его. Также - брата, отца. Если надо. Если живешь один - живи один. Если женат - живи с женой. А посему - в печку такие руководствa. Мусор.
kassandr (rfccfylh) писал(а) в ответ на сообщение:
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вроде нет, не вижу Зевса. Могу, конечно, ошибаться. quoted2
> > Вы что же, захотели ЕГО увидеть? Дык он же бестелесен и вездесущ. Ай-яй-яй. Нехорошо. Ересь-то какая. > Я вам больше скажу: ЕГО там не может не быть. И вы просто обязаны так думать, если хотите "приблизиться" к истине. quoted1
Речь была про конкретного Зевса, вернее, о тех представлениях, которые про него были. А про бестелесность и вездесущность это к религиям. А может, он не такой.
Semen19421942 (Semen1942) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вряд ли надо обличать англосаксов в том,что на их языке не так трактуются основы философии и мироздания. Главное,как они понимают и различают разум и рассудок. quoted1
Ну так речь как раз о том, что они не различают Разум и Рассудок. О чем и есть этот пост.
Кое-кто уже написал, что не надо их различать --- по-англосаксонски. Зараза - заразна.