Вот уже не один год террористов отстреливают, обстреливают, бомбят, уничтожают и искореняют множеством способов. Однако меньше "мирового зла" в мире не делается. Может пора задаться вопросом: а так ли мы все делаем? Лично я считаю, что бороться с терроризмом нужно не силовыми методами. Мировые религии учат, что на насилее нельзя отвечать насилеем. Поэтому я предлагаю следующий способ борьбы: Первое: нужно дать людям будущее. Можно сколько угодно призывать к миру, но если выбор у населения Афганистана\\Ирака\\... сводиться к выращиванию наркотиков\\работе на нефтекачьке\\... за гроши и набором в очередную "бригаду мученников", то не стоит удивлятся разрастанию последних. Нужно создать рабочие места с приличной по местным меркам зарплатой. Это не будет способ зарабатывания денег, даже скорей всего это будет убыточное производство, но расходы на него будут вряд ли сопоставими с военным бюджетом США, а выгода несомненна. Второе: не преследовать свои интересы. Если США полезли в Ирак из-за нефти, то это всем понятно. Еще из-за политики. А вместо того, чтобы пытаться наладить там экономику, восстановить разбомбленную инфраструктуру, они занимаются установлением демократии, которая рухнет сразу после их ухода. В общем смысл такой: дать возможность зарабатывать честно, а не отбирать или, озлобясь на весь мир, кричать "Аллах акбар!". Конечно, выглядит бредовато, но такое еще не пробовали, может и сработать. А какой вы предлагаете способ борьбы с терроризмом?
12:27 01.08.2006
"А какой вы предлагаете способ борьбы с терроризмом?" Давить в зародыше все организации, которые даже отдаленно напоминают террористические.
12:39 01.08.2006
Comrade Vorobey писал(а):
>Вот уже не один год террористов отстреливают, обстреливают, бомбят, уничтожают и искореняют множеством способов. Однако меньше "мирового зла" в мире не делается. Может пора задаться вопросом: а так ли мы все делаем? >Лично я считаю, что бороться с терроризмом нужно не силовыми методами. Мировые религии учат, что на насилее нельзя отвечать насилеем. Поэтому я предлагаю следующий способ борьбы: >Первое: нужно дать людям будущее. Можно сколько угодно призывать к миру, но если выбор у населения Афганистана\\Ирака\\... сводиться к выращиванию наркотиков\\работе на нефтекачьке\\... за гроши и набором в очередную "бригаду мученников", то не стоит удивлятся разрастанию последних. Нужно создать рабочие места с приличной по местным меркам зарплатой. Это не будет способ зарабатывания денег, даже скорей всего это будет убыточное производство, но расходы на него будут вряд ли сопоставими с военным бюджетом США, а выгода несомненна. >Второе: не преследовать свои интересы. Если США полезли в Ирак из-за нефти, то это всем понятно. Еще из-за политики. А вместо того, чтобы пытаться наладить там экономику, восстановить разбомбленную инфраструктуру, они занимаются установлением демократии, которая рухнет сразу после их ухода. >В общем смысл такой: дать возможность зарабатывать честно, а не отбирать или, озлобясь на весь мир, кричать "Аллах акбар!". >Конечно, выглядит бредовато, но такое еще не пробовали, может и сработать. >А какой вы предлагаете способ борьбы с терроризмом?
Одной демократией сыт не будешь... Если народ не привык к демократии да к тому же и религия не позволяет - то устанавливать демократию тем более путём оружия, просто бесполезно...
09:45 02.08.2006
Папа писал(а):
>"А какой вы предлагаете способ борьбы с терроризмом?" >Давить в зародыше все организации, которые даже отдаленно напоминают террористические.
Очень много организаций, которые напоминают террористические. Массовики-затейники, например: тоже акции проводят, деньги за них получают, с толпой работают... Вы не можете не понимать, что такой подход приведет к новой охоте на ведьм. Припомните американских маккартистов.
>Одной демократией сыт не будешь... Если народ не привык к демократии да к тому же и религия не позволяет - то устанавливать демократию тем более путём оружия, просто бесполезно...
В том то и дело, что я не предлагаю демократии, я предлагаю возможность зарабатывать на жизнь чем-то иным, нежели терроризмом и торговлей оружием\\наркотиками.
>Имнно этого и не допустят те, против кого направлен террор. В противном случае не будет "золотого миллиарда".
Почему Вы так считаете?
10:14 02.08.2006
Comrade Vorobey писал(а):
>партизан писал(а): > >>Имнно этого и не допустят те, против кого направлен террор. В противном случае не будет "золотого миллиарда". > > > >Почему Вы так считаете?
Потому, что если на Земле наступит мир, то люди перестанут нуждаться во властьимущих и начнут жить самостоятельно, т.к. технологии позволяют обеспечить себя всем необходимым без особых усилий. При этом терроризм нужно рассматривать широко. Ядерное оружие в руках некоторых правительств, это тоже терроризм и шантаж. Весь мир устроен по законам уголовного мира, где одна банда терроризирует другую.
12:43 02.08.2006
жж писал(а):
> >а кто не согласен ,что партия Единая Россия террористична?
Я не согласен. Аргументируй свою позицию
14:17 03.08.2006
Партизан писал(а):
>Потому, что если на Земле наступит мир, то люди перестанут нуждаться во властьимущих и начнут жить самостоятельно, т.к. технологии позволяют обеспечить себя всем необходимым без особых усилий. При этом терроризм нужно рассматривать широко. Ядерное оружие в руках некоторых правительств, это тоже терроризм и шантаж. Весь мир устроен по законам уголовного мира, где одна банда терроризирует другую.
Какой же Вы монархист, когда Вы анархист! Ваши рассуждения основаны на том, что люди по природе своей добрые, а их угнетает власть. Ну да ладно, отбросим психологическую сторону вопроса. Обратимся к основе основ - экономике. Допустим, мы хотим обеспечить человека всем необходимым, притом, чтобы он все получал сам, единолично, т.к. для коллектива хотя бы в 8-10 человек уже нужен начальник - властьимущий. Для этого необходимо, чтобы свои потребности человек мог сам удовлетворить при помощи автоматов и механизмов. Чтобы опровергнуть данную теорию, нужно найти потребность, которую человек НЕ может удовлетворить самостоятельно, даже при помощи механизмов, не так ли? Такой потребностью может быть например связь. Возьмем классический сотовый телефон. Чтобы он работал, необходимы спутники, обращающиеся по орбите земли. Может ли человек запустить спутник в одиночку - нет. Допустим за него это сделает компьютер. Дальше, собственно "труба": пластики, металлы, резины разных сортов и качества. Вы сможете сварить сталь, сделать из нефтти пластик или резину с заданными свойствами? Нет? Так я и думал. Вот и обычный человек тоже "нет". Ве это отдается на откуп машинам. Далее сырье и его обработка на технологических стдиях, транспортировка - тоже сомневаюсь, что представление о светлом будущем ассоциируются с кайлом или отбойным молотком - опять машина. Но главное: кто будет управлять производством, распределять ресурсы, определять количество заказов? Нет, человеку это доверить нельзя - тогда он получит невиданную власть над другими людьми - станет монополистом во ВСЕХ областях производства. Итак, управление всем производством, а следовательно и всем человечеством держит машина - суперкомпьютер. Кто будет программировать ее, улучшать логические схемы, отлавливать и исправлять баги? Не то, чтобы человеку-программисту можно это доверить, мало ли чего он заложит для себя в железные мозги, но для постоянного такого обслуживания потребуется целый институт, в котором опять таки будет "главный", который опять таки получит всю полноту власти. Допустим, можно создать самообучаемый компьютер. А Вы фантастику читали? То-то. Есть альтернатива - создать статичную отлаженную схему, но тогда придется попращаться с любыми усовершенствованиями, новинками: человек всю жизнь будет есть одну и ту же пищу, пользоваться одной и той же моделью теллефона, смотреть одни и те же спортивные игры, ездить на одной и той же машине - короче впадет в апатию и попытается сделать что-либо сам, а это начало пути к старому обществу. К чему я развел такую длинную галиматью? Да к тому, чтобы показать, что наличие, как Вы говорите, "властьимущих" - необходимое явление, вызванное самим процессом производства и человеческой личностью. Без них невозможно развитие цивилизации, это объективное явление. Другое дело, что власть такой личности можно и нужно держать в разумных пределах. И тут мы приходим к "широкому терроризму". "Вот будет супостат угнететь нас, честных рабочих, так мы ему забастовку устроим, пока все деньги не вернет" - чем не терроризм? Заметьте, типичный терроризм, но работает то на благие цели и гораздо безболлезненней, чем реальная забастовка. Человек давно пользуется угрозой, а не делом. Если Вы не получаете сдачи в магазине, Вы же не бежите в Налоговую, а говорите, я, вот мол, пожалуюсь куда следует - значит Вы террорист! Да и еще: ядерное оружие - немного странный вид терроризма, учмтывая, что ни одна сторона не может им воспользоваться. При необговоренном заранее запуске ракеты с ядерной боеголовкой, не зная ее курса, любое "ядерное" правительство тут же запустит свои, т.к. время достижения цели и время подготовки и пуска ракет примерно совпадают и можно опаздать с нанесением ответного удара. Проще говоря, любой несанкционированный запуск ракетоносителя приведет к глобальной ядерной войне, в которой никто не уцелет. Так что о терроризме в этом случае говорить то как раз сложно.
17:04 03.08.2006
Comrade Vorobey писал(а):
>Первое: нужно дать людям будущее.
перед тем как "дать людям" будущее, сначала надо разобраться в людях и к какому будущему эти люди стремятся. если вы говорите о террористах, их будущее это вернуть вас, и ваш цивилизованный мир, обратно в двенадцтый век. их будущее это наше прошлое.
>Можно сколько угодно призывать к миру, но если выбор у населения Афганистана\\Ирака\\... сводиться к выращиванию наркотиков\\работе на нефтекачьке\\... за гроши и набором в очередную "бригаду мученников", то не стоит удивлятся разрастанию последних.
не знаю сколько зарабатывают на нефтекачке, но вырашивание наркоты очень доходный бизнес. во-вторых, для того чтобы искоренить наркоторговый бизнесс в Афганистане, нужно начать еще одну войну заново, с самого начала и до конца. у вас есть на это ресурсы? у нас нет.
>Нужно создать рабочие места с приличной по местным меркам зарплатой. Это не будет способ зарабатывания денег, даже скорей всего это будет убыточное производство, но расходы на него будут вряд ли сопоставими с военным бюджетом США, а выгода несомненна.
вы тут путаете Герцена с Герцелем, и Бабеля с Бебелем. при чем здесь военный бюджет США и вкладывание/инвестиции частных бизнессов в такую нестабильную страну как Афганистан например? И что значит "скорей всего это будет убыточное производство"? кто будет нести убытки? надеюсь вы первый? если я узнаю завтра что компания XYZ, акции которой я имею (например), собирается вложить $20 миллионов, открыв лабораторию по производству ......... (придумайте сами), я лично, такие же как и многии аукционеры, сию же секунду свои акции продам. Сначало нужна стабильность в стране, а потом будет и стабильное капиталовложение
>Второе: не преследовать свои интересы. Если США полезли в Ирак из-за нефти, то это всем понятно.
все, здесь на эту тему разговор подошел к концу. три года воюем а никакой выгоды в экономике страны и привелегий на газоколонке и не предвидется. до войны $25-$30 за барель платили, сегодня $78-$79, так что как вижу ситуацию я, то США влезли в Ирак преследовать интересы России и Ирана.
>В общем смысл такой: дать возможность зарабатывать честно, а не отбирать или, озлобясь на весь мир, кричать "Аллах акбар!".
"Аллах акбар!" кричали и, приготовьтесь на всю оставшуюсь вашу и мою жизнь, кричать будут. Мой вам совет, который я уже давал и раньше, стойте подальше от людей которые кричат. Не важно что, но если начинают кричать, одевайте самые личшие в наличии сникерсы и .....
19:57 03.08.2006
2 Comrade Vorobey
>Нужно создать рабочие места с приличной по местным меркам зарплатой.... дать возможность зарабатывать честно
-Вы предлагаете тупиковый вариант. Если диким народом (афганцами, арабами) будут управлять местные царьки, то практически все средства, которые будут даны на "приличную зарплату", будут разворованы. Если же развитые народы возьмут управление на себя, их обвинят в колониализму и выгонят, и всё пойдёт по новому кругу. -На мой взгляд, самый действенный вариант использован в Чечне. Федералы применили там "неадекватную", по мнению лорда Джадда, силу но, благодаря этому, физически уничтожили практически всю эмоционально-пассионарную часть местного населения. В живых остались только разумно-смирные, которые поняли бессмысленность дальнейшей борьбы. Из них и была сформирована новая местная элита, которая сейчас успешно стабилизирует обстановку в Чечне. -Если Израиль физически уничтожит большинство безумных исламских пассионариев вместе с их семьями (всего их не больше 1-2 миллионов), а весь остальной мир перекроет поток денег, текущих к террористам, война захлебнётся и наступит мир.
11:42 04.08.2006
американец писал(а):
>перед тем как "дать людям" будущее, сначала надо разобраться в людях и к какому будущему эти люди стремятся. если вы говорите о террористах, их будущее это вернуть вас, и ваш цивилизованный мир, обратно в двенадцтый век. их будущее это наше прошлое.
То, что Вы описываете - будущие, которе хотят получить террористические группировки, а точнее - оффициальное прикрытие для зарабатывания денег их руководством. Террористы никогда не уничтожат цивлизованный мир, иначе кто будет являтся источником денег?
>не знаю сколько зарабатывают на нефтекачке, но вырашивание наркоты очень доходный бизнес. во-вторых, для того чтобы искоренить наркоторговый бизнесс в Афганистане, нужно начать еще одну войну заново, с самого начала и до конца. у вас есть на это ресурсы? у нас нет.
Кто зарабатывает неплохо? Может пеоны в Колумбии тоже прилично получают за свой труд? Основные прибыли текут в карман перекупщиков наркоты и тех, кто ее транспортирует и продает, а также в качестве налога местным бандам. В итоге, за свою работу те же афганские "колхозники" получают довольно мало. В том то и ошибка, что попытка насильственными методами бороться с терроризмом пока оказывает только временный эффект, а иногда служит стимулом к активизации террористической деятельности. Для этого обратимся к вопросу, зачем выращивать, скажем мак. Для того, чтобы заработать деньги - это же очевидно. А если мы предложим выращивать вместо мака пшеницу (или что там еще), причем за те же деньги, или немного большие? Человек выберет пшеницу, т.к. 1) это легальный бизнес, 2) не надо иметь дело с вооруженными невменяемыми "шахидами" 3) он получает финансовые гарантии от государства. Допустим, часть населения на это согласится, тогда они будут испытывать давление со стороны очередных маджахедов, т.е., поддерживаемые народом, набираемые из народа террористы повернут оружие против своего источника существования. Мне кажется, что это приведет к их уничтожению.
>вы тут путаете Герцена с Герцелем, и Бабеля с Бебелем. при чем здесь военный бюджет США и вкладывание/инвестиции частных бизнессов в такую нестабильную страну как Афганистан например? И что значит "скорей всего это будет убыточное производство"? кто будет нести убытки? надеюсь вы первый? если я узнаю завтра что компания XYZ, акции которой я имею (например), собирается вложить $20 миллионов, открыв лабораторию по производству ......... (придумайте сами), я лично, такие же как и многии аукционеры, сию же секунду свои акции продам. Сначало нужна стабильность в стране, а потом будет и стабильное капиталовложение
Я-то не путаю, а вот Вы, уважаемый американец, кажется не вникли в суть моего поста. Я упоминал частные капиталы? Разве? Такую акцию может провести только государство, и это не имеет непосредственного отношения к зарабатыванию денег. Это скорее попытка дать возможность людям жить неплохо за счет легальных доходов. При чем тут военный бюджет США? Поскольку сейчас некоторые страны контролируются Америкой (Афганистан, например), было бы логичней возложить этот эксперимент непосредственно на Соединенные штаты. Борьба с терроризмом входит в военное финансирование, значит ассигнования надо проводить из\\за счет этой области.
>все, здесь на эту тему разговор подошел к концу. три года воюем а никакой выгоды в экономике страны и привелегий на газоколонке и не предвидется. >до войны $25-$30 за барель платили, сегодня $78-$79, так что как вижу ситуацию я, то США влезли в Ирак преследовать интересы России и Ирана.
Нет выгоды для страны? Нанимайте лучших аналитиков...
>"Аллах акбар!" кричали и, приготовьтесь на всю оставшуюсь вашу и мою жизнь, кричать будут. Мой вам совет, который я уже давал и раньше, стойте подальше от людей которые кричат. Не важно что, но если начинают кричать, одевайте самые личшие в наличии сникерсы и .....
Люди формируются под влиянием среды, в которой выросли. Пока дети рождаются со свободным разумом, есть надежда воспитать их в духе терпимости и нравственности.
Процитировав почти все, написанное мной, Вы оставили без внимания высказывание, про "бредоватость" подобной идеи. Я не отказываюсь от своих слов - моя модель во многом несовершенна, но мне кажется, что в ней есть разумное зерно.
>-Вы предлагаете тупиковый вариант. Если диким народом (афганцами, арабами) будут управлять местные царьки, то практически все средства, которые будут даны на "приличную зарплату", будут разворованы. Если же развитые народы возьмут управление на себя, их обвинят в колониализму и выгонят, и всё пойдёт по новому кругу.
Под управлением "белого человека", я предлагаю оставить только предприятия. Там будут выдвать зарплату лично в руки. Если ее будут отбирать - террористы начнут вызывать отторжение, в той среде, в которой появляются, что приведет к их уничтожению.
>-На мой взгляд, самый действенный вариант использован в Чечне. Федералы применили там "неадекватную", по мнению лорда Джадда, силу но, благодаря этому, физически уничтожили практически всю эмоционально-пассионарную часть местного населения. В живых остались только разумно-смирные, которые поняли бессмысленность дальнейшей борьбы. Из них и была сформирована новая местная элита, которая сейчас успешно стабилизирует обстановку в Чечне. >-Если Израиль физически уничтожит большинство безумных исламских пассионариев вместе с их семьями (всего их не больше 1-2 миллионов), а весь остальной мир перекроет поток денег, текущих к террористам, война захлебнётся и наступит мир.
Примерно также рассуждали капиталисты конца XIX - начала XX века про профсоюзное движение - мол, достаточно убрать активистов, все остальные снова станут стадом. Терроризм это явление, а не частность.Пока сохраняется бедность, всегда будет нестабильность. Почему стабильны страны Запада? Потому что там есть средний класс, который достаточно богат, чтобы ни в чем себе не отказывать, в разумных пределах. Там где этого нет - либо власть держится диктатурой - как в Ираке до недавнего времени, либо идет постоянный экономический рост - как в Латинской Америке, либо идет война, как на в Палестине, как в Косово. Бедным людям нечего терять, а традиционная семья имеет достаточно детей, чтобы несколько из них ушли в мученники, в то время, как немногочисленное имущество будет разделено между другими. Как бы там ни наряжались террористы в одежды ислама, это прикрытие для бездельничающей толпы, развлекающейся войной и нескольких умных, но беспринципных людей, зарабатывающих на этом.
22:06 05.08.2006
Борьба с терроризмом - не более чем новая ширма скрывающая истинные политические цели. Раньше такой ширмой было идеологическое противостояние двух систем. После 1991 года по понятным причинам ширму пришлось сменить. Слишком мелкими стали государства изгои, чтобы служить ширмой для таких больших дел. С недавнего времени к использованию террористической ширмы благодаря Путину подключилась и Россия. Путин поддержал нужную США террористическую ширму, а потом, словно в качестве гонорара и сам ей воспользовался. Правда отмена всенародных выборов глав субъектов федерации и измененение политической системы под прикрытием такой ширмы как борьба с терроризмом выглядело чрезвычайно глупо, но другой ширмы не предвидится, а на безрыбье и рак - рыба.
10:32 07.08.2006
жж писал(а):
>бороться с терроризмом надо ильюшину в соседней солнечной системе
